№2-1122/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001178-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Шаковой М.М., с участием помощника прокурора города Невинномысска Жирова Р.М., представителя истца ФИО1 - адвокат Зеленского В.В. действующего по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Киримовой К.Р. действующей по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 августа 2022 года в 15 часов 15 минут на 234+500 м автодороги 217 «Кавказ» М-4 «Дон» она управляя автотранспортным средством ЛАДА-111830 столкнулась с лежащим на проезжей части дороги металлическим упором (башмаком) выпавшем ранее с автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 Управлял автотранспортным средством и допустил падение груза на проезжую часть водитель автотранспортного средства ФИО2

В результате наезда на препятствие автотранспортное средство ФИО3 претерпела значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнения заявленных требований истцом оценена в 168008 рублей, поскольку автотранспортное средство в результате наезда на препятствие утратило способность к самостоятельному передвижению истца была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора стоимость которых составила 5000 рублей

Также указывает, что в результате наезда на препятствие ей причинены телесные повреждения, компенсацию морального вреда от полученных телесных повреждений оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходы на оплату услуг эвакуатора и компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. Также просит взыскать понесенные судебные расходы: оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины 4560 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Зеленского В.В.

Представитель ФИО1 адвокат Зеленский В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал не оспаривая факта того, что 25 августа 2022 года в 15 часов 15 минут на 234+500 м автодороги 217 «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО3 управляя автотранспортным средством № столкнулась с лежащим на проезжей части дороги металлическим упором (башмаком) выпавшем ранее с автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № под его управлением просит в удовлетворении и заявленных требований оказать поскольку считает, что ФИО3 могла в данной ситуации не допустить столкновения с препятствием, объехать его либо успеть применить торможение, однако она растерялась и допустила столкновение с препятствием на дороге по своей вине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – адвокат Киримова К.Р. просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать, поскольку ФИО3 действуя разумно и добросовестно в соответствии с правилами дорожного движения могла избежать наезда на препятствие путем остановки автотранспортного средства, однако не сделал этого. Вины ответчиков в столкновении ФИО3 с препятствием не имеется.

Суд, выслушав представителя истца - адвокат Зеленского В.В., ответчика ФИО2 и представителя ответчиков - адвоката Кимримову К.Р., заключение прокурора Жирова полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО4 является собственником автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями представленными МРЭО ГИБДД.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного производства, что 25 августа 2022 года в 15 часов 15 минут на 234+500 м автодороги 217 «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО3 управляя автотранспортным средством № столкнулась с лежащим на проезжей части дороги металлическим упором (башмаком) выпавшем ранее с автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 допущенным к управлению ФИО4, с целью перегона автотранспортного средства на территорию г. Москва, что подтверждено им в судебном заседании. Ответственность водителя транспортного средства не застрахована.

Согласно правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО3 произошло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности и ущерб причинён не источником повышенной опасности, а грузом, перевозимым на источнике повышенной опасности и выпавшим на проезжую часть в результате халатных действий водителя ФИО2 не убедившимся до начала движения на автотранспортном средстве в надёжности закрепленного груза. При этом перевозимый груз попал в автотранспортное средство под управлением ФИО1 не выпав непосредственно из автотранспортного средства под управлением ФИО2, а пролежав достаточно длительный (для дорожной обстановки) промежуток времени на проезжей части и причинил ущерб транспортному средству ФИО1 в результате наезда ФИО1 на препятствие.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществом, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из фактических материалов дела непосредственного взаимодействия с источниками повышенной опасности не было.

Именно в результате конкретных действий водителя ФИО2 допущенного собственником автотранспортного средства к управлению и не закрепившего груз он оказался на проезжей части и находился там длительный промежуток времени в связи с чем, водитель привлечён к административной ответственности.

Таким образом, поскольку, вред причинен не непосредственно источником повышенной опасности, следовательно, в данном конкретном случае ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству, должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее такой вред, то есть допустившее возможность нахождения груза на проезжей части - ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 23.2 ПДД РФ следует, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, правила дорожного движения возлагают ответственность за контроль размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения непосредственно на водителя.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате нарушения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.08.2022 года по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству ФИО3 в результате падения груза с автотранспортного средства.

Суд также находит несостоятельным доводы ФИО2 и его представителя Киримовой К.Р. о том, что водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения, не соблюдала скоростной режим и могла избежать столкновения с препятствием путём торможения.

В суд не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности ФИО3 избежать наезда на препятствие путем торможения. Также как и доказательств не применения торможения ФИО3

Эксперт в своих выводах в назначенной и проведенной по ходатайству ответчиков экспертизе также указала на невозможность экспертной оценки на предмет соответствия или несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 10. 1 аб. 2 правил, поскольку, согласно данным изложенным в исследовательской части отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие либо опровергающие обоснованность действий водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации.

Не могут быть отнесены к сведениям, подтверждающим несоответствие действий водителя ФИО3 правилам дородного движения п. 10.1 абз. 2 ПДДД РФ пояснения ФИО2 данные в судебном заседании о том, что он и непосредственно видел как водитель ФИО3 при начале маневра опережения автотранспортного средства увидев на достаточном удалении от своего автотранспортного средства лежащий на проезжей части упор который находился ближе к левому краю полосы для движения на котором располагалось автотранспортное средство ФИО3 занервничала, стала совершать необоснованные маневры перестроения автотранспортного средства в пределах своей полосы движения вместо торможения в связи с чем наехала на препятствие, поскольку ФИО6 является ответчиком, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, его показания объективно ничем не подтверждаются и более того, опровергаются представленными в суд материалами административного дела по факту ДТП из которых следует, что водитель автотранспортного средства ФИО7 опережение которого совершала ФИО3 давал объяснения согласно которых башмак от подъемного крана лежал по середине левой полосы. Идущая с боку от него машина налетела на башмак после удара машина остановилась на обочине.

Таким образом, никаких маневров, о которых говорит ФИО2 автотранспортное средство под управлением ФИО3 не совершало, также как и не верны утверждения ФИО2 о том, что башмак от крана находился ближе к левому краю полосы для движения, на котором располагалось автотранспортное средство ФИО3

Именно в результате халатных, безответственных действий ФИО2 как водителя автотранспортного средства № не убедившегося в надлежащем закреплении перевозимого груза стал возможен наезд автотранспортного средства ФИО3 на препятствие.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 выбрала неверный скоростной режим и не применила торможение также опровергаются, в том числе решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю согласно которого из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года в отношении ФИО3 исключено указание о виновности в нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного.

Суд, оценивая данное решение наравне с другими представленными сторонами доказательствами, не находит оснований для того, что бы отнестись к выводам изложенным в представленном решении критически и дать иную оценку действиям ФИО3

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предлагаются пока не доказано обратное.

Следовательно поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено суд исходит из того, что в дорожной обстановке возникшей 25 августа 2022 года в 15 часов 15 минут на 234+500 м автодороги 217 «Кавказ» М-4 «Дон» ФИО3 управляя автотранспортным средством действовала разумно и добросовестно, то есть приняла все меры направленные на недопущение наезда на препятствие однако по независящим от себя обстоятельствам не смогла избежать столкновения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автотранспортному средству ФИО3

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Из представленного в суд экспертного заключения №№ от 07.07.2023 года об оценки размера восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП составляет 168008,92 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 168008 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размер 5000 рублей, поскольку ФИО3 была вынуждена нести расходы на оказание данной услуги из-за невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Сам по себе факт ДТП не свидетельствует о причини гражданину вреда здоровья и как следствие компенсации морального вреда.

Обстоятельства возможно причинения ФИО3 в результате ДТП вреда здоровью являлись предметом проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 11 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно судебно- медицинскому заключению №1569 от 02.11.2022 года у ФИО3 при обращении 26.08.2022 года в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, травмических отеков мягких тканей, ран в области головы, туловища и конечностей не выявлено.

Указанные патологические состояния в виде хлыстовой травмы, синдрома позвоночной артерии объективными клиническими данными, динамическим наблюдение и инструментальными методами исследования не подтверждены, выставлены на основании жалоб на боль, ввиду обострения вертеброгенной торакалгии и болевого синдрома, на фоне хронических заболеваний шейного отдела позвоночника между четвертыми, пятым шейными позвонками и пятым шестым шейными позвонками, ретролистеза тела пятого шейного позвонка. В связи с данными, изложенными выше, диагноз «Хлыстовая травма, синдром позвоночной артерии» судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, причинения телесных повреждений, иного вреда здоровью в результате столкновения принадлежащего ей транспортного средства с препятствием.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ФИО3, в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ФИО2 с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 222 от 15 декабря 2022 года. Данный размер расходов является разумным с учетом количества заседаний, сложности дела, процессуальной активности представителя, объема подготовленных им процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для определения цены иска, подсудности спора необходимо было до судебного заседания определить размер причиненного ущерба подлежащего возмещению в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03.12.2022 года и кассовым чеком от 06.12.2022 года.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4726 рублей – оплата требований имущественного характера на сумму 176315 рублей что подтверждается квитанцией об оплате, а требования имущественного характера с учетом уточнений удовлетворены на сумму 168008 суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4560 рублей с ответчика ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб за поврежденное автотранспортное средство в размере 168008 рублей, оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, оплату за составление экспертного заключения 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4560 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02 августа 2023 года

Судья В.О. Рязанцев