Дело №2а-3325/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002228-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, просила освободить мэрию г.Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № от 05.05.2025.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2025 в отношении мэрии г.Ярославля на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-742/2025. В связи с неисполнением в установленный мировым судьей срок требований исполнительного документа постановлением от 30.05.2025 с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

В административном исковом заявлении указано, что с учетом особенностей процедуры предоставления жилого помещения срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, является явно недостаточным для исполнения требований неимущественного характера.

Из административного иска следует, что номер очереди взыскателя в списке граждан, имеющих решения судов, обязывающих мэрию г.Ярославля предоставить жилые помещения, на текущий момент - 39.

Во исполнение решения Кировского районного суда от 06.02.2025 взыскателю предлагалось для предоставления жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью - 32, 2 кв.м. Смотровой ордер был получен взыскателем 24.06.2025. Взыскатель отказался от предоставляемого помещения.

По мнению представителя мэрии г.Ярославля, неисполнение решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем было вызвано уважительными причинами: с момента вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в муниципальном жилищном фонде мэрии г.Ярославля отсутствовали свободные благоустроенные жилые помещения, без обременений, не требующие ремонта, отвечающие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, решению суда.

В административном иске также указано, что мэрией г.Ярославля принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением мэрией г.Ярославля не пропущен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15.04.2025 решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-742/2025 на мэрию г.Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах <данные изъяты>, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> то есть общей площадью не менее <данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 05.05.2025 на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Ярославля по указанному гражданскому делу, в отношении мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.05.2025 с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не имеется.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера) необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Положениями п. 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа мэрией г.Ярославля не исполнены.

Из представленных мэрией г.Ярославля документов следует, что мэрия г.Ярославля принимает меры, направленные на исполнение вышеназванного решения суда. Так, мэрией г.Ярославля ФИО1 был выдан смотровой ордер от 23.06.2025 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м. ФИО1 отказалась от предоставления данного жилого помещения по причине необходимости выполнения ремонта.

Из письма МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля от 06.06.2025 в адрес СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, копия которого представлена в материалы дела, следует, что в мэрии г.Ярославля на контроле находится 45 решений судов об обязании мэрии предоставить жилые помещения. Поскольку муниципальный жилищный фонд не располагает достаточным количеством свободных жилых помещений, необходимых для исполнения всех вступивших в законную силу решений судов, исполнение решений данной категории ведется в соответствии с датой вступления решений в законную силу или в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы (далее - Программа). <адрес> в Программу не включен, в связи с чем исполнение решения суда возможно только путем предоставления «вторичного» жилья муниципального жилищного фонда. Номер очереди ФИО1 в списке граждан, имеющих решения судов, обязывающих мэрию города Ярославля предоставить жилые помещения, на текущий момент - 39. На дату вступления решения суда ФИО1 была включена в данный список под номером 40.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей процедуры предоставления жилого помещения установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае является недостаточным для исполнения решения суда.

Таким образом, неисполнение решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем было вызвано уважительными причинами, а именно: с момента вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в муниципальном жилищном фонде мэрии г.Ярославля отсутствовали свободные благоустроенные жилые помещения, без обременений, не требующие ремонта, отвечающих требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, решению суда.

В рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует. Неисполнение должником обязанности по предоставлению жилого помещения в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от мэрии г. Ярославля.

С учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд считает возможным освободить мэрию г.Ярославля от ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить мэрию города Ярославля (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 30 мая 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский