Решение по делу № 2-6512/2023 от 19.07.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

Дело №2-6512/2023

14RS0035-01-2023-008091-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации г. Якутска, ссылаясь на то, что 20.12.2022 г. в 10 часов утра, он, перейдя дорогу ул. Жорницкого по пешеходному переходу, на тротуаре, спускаясь по лестнице, служащей спуском к Строительному рынку, расположенному по адресу <...>, поскользнулся на укатанном снегу и упал, почувствовал резкую боль в ноге и не смог встать. Прохожие вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала истца в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП». В результате падения истец поучил ___. На стационарном лечении в ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» истец находился с 20.12.2022 г. по 09.01.2023 г., ему была проведена операция на левой ноге с установкой металлических пластин (остеосинтез) от 27.12.2022 г., на амбулаторной лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» истец находился с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г. С 21.03.2023 г. по сей день наблюдается в ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» по месту жительства. Продолжительное время с 20.12.2022 г. по 17.05.2023 г. был нетрудоспособным. Понес расходы на приобретение трости 28.02.2023 г. на сумму 1 536 руб., лонгеты от 09.01.2023 г. на сумму 5 000 руб., оплатил рентгенограмму на сумму 570 руб., лекарства на сумму 4 847,43 руб. Всего на общую сумму 11 953,43 руб. Из-за полученной травмы истец перенес очень сложную операцию на ноге. До настоящего времени он испытывает сильнейшие боли в ноге, что существенно влияет на качество её жизни, испытывает неудобства в быту, не позволяет ему заниматься спортом, вести активный образ жизни. Полученная травма сильно отразилась на здоровье истца, а также на психологическом состоянии, в связи с чем, считает, что ему причинен физический и моральный вред. Нравственные страдания, вызванные физической болью, он испытывает до настоящего времени. Моральный вред связывает со страхом за свое здоровье, за проведение операции, которая всегда имеет осложнения, страх за нарушение привычного образа жизни, необходимости соблюдения строгого постельного режима и ограничении в передвижении, а также неимоверный страх за безопасность своей семьи, которую он оставил на продолжительное время. Его супруга является инвалидом ___ группы, сын с особенностями в развитии, в связи с этим, семья всегда опирается на истца как кормильца и опоры семьи. Считает, что причиненный вред и понесенные расходы обязана возместить Окружной администрации г. Якутска, поскольку вред здоровью причинен из-за бездействия органа в очистке пешеходного тротуара от снега и наледи, осуществлении контроля за исполнением обязанностей по уборке территорий и осуществления безопасного передвижения на улицах города. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 953,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Определением суда от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр строительных материалов».

Определением суда от 11.07.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Якутдорстрой», Управа Строительного округа МКУ ГО Город Якутск», ООО «Строительный рынок».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО1 направлялся к Строительному рынку, перешел дорогу по светофору, сразу после пешеходного перехода начинается тротуар и с него имеется лестница, служащей спуском к Строительному рынку, эта лестница как часть тротуара, предназначена для удобного спуска над возвышающимся тротуаром, т.к. здание рынка находится ниже дороги, проезжей части. Это крыльцо не было очищено от снега и льда, из-за чего он поскользнулся и упал, ___. До настоящего времени он испытывает сильнейшие боли в ноге, что существенно влияет на качество его жизни, испытывает неудобства в быту, поскольку ему нужно еще и ухаживать за супругой-___ ребенком. Ему предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины. Контактных данных прохожих, помогавших истцу подняться, у него не имеется, он не делал фотографии с места падения непосредственно сразу после падения, так как не предполагал, что они могут потребоваться, кроме того он сразу после падения испытал очень сильную боль и в то время не думал о том, что будет обращаться в суд. Полагали, что в связи с бездействием Окружной администрации и МКУ «СЭГХ» очищении пешеходных тротуаров и их элементов от снега и наледи, осуществлении контроля за исполнением обязанностей по уборке территорий, истец поскользнулся на скользком участке тротуара и получил тяжелую травму ноги. В соответствии с Правилами благоустройства, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города. Пешеходный тротуар и часть его – эта лестница с ул.Жорницкого к Строительному рынку является объектом благоустройства, является зоной ответственности муниципалитета, как собственника этой территории, поэтому истец предъявляет требования и к Окружной администрации и МКУ «СЭГХ». По расходам на лечение истец пояснил, что хотя и нет рекомендации в выписном эпикризе и в медицинской карте о назначении трости и лангета, в медицинских документах указано передвижение на костылях и ношение гипса, он не требует взыскать стоимость костылей, поскольку он их одолжил у родственников и не понес расходы на их приобретение, но после костылей он приобрел трость из-за того, чтобы не оказывать большей нагрузки на сломанную ногу, а лангет был изготовлен индивидуально под его ногу после снятия гипса для фиксации сломанной ноги врачом Потапом Еремеевичем П., за что он оплатил 5 000 руб. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО3 в суд не явилась по неизвестной причине, будучи лично извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, Окружная администрация г. Якутска также извещена о проведении судебного заседания электронным извещением, согласно уникального идентификатора сообщения FE23CC08-3F10-4DDB-9BF7-2F47BFD52FD4 электронное извещение прочитано, однако, при занятости представителя, который участвовал в судебном разбирательстве по данному делу с момента подготовки, в суд другого представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направили. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». От Окружной администрации г. Якутска ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах представителя неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия представителя Окружной администрации г. Якутска на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом, ранее представитель Окружной администрации г. Якутска ФИО3 активно участвовала при подготовках дела к судебному разбирательству, заявляла ходатайства о привлечении МКУ «СЭГХ» в качестве ответчика, указывая на то, что в целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций создано МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», согласно Уставу которого предметом и целью деятельности учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 17 марта 2021 года № 6 «О внесении изменений в распоряжение от 14.12.2020 №13» обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения в соответствие с доведенными лимитами бюджетных обязательств по муниципальным и ведомственным программам по городу Якутску, в том числе по улицы Жорницкого, возложена на МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск». Также представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что капитальный ремонт улицы Жорницкого проходил в 2017-2018 гг. согласно муниципальному контракту №КР-01/2015 от 12.05.2015 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт улично-дорожной сети города Якутска», заключенному между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «Дорисс». Однако, в данном контракте не предусмотрен такой вид работ, как обустройство лестницы, спуска к Строительному рынку. Подрядчиком ООО «Дорисс» в рамках контракта обустроен тротуар, проложена тротуарная плитка. Поскольку лестница оборудована не Окружной администрацией города Якутска, в ведомости работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту ул.Жорницкого не предусмотрена, в реестре муниципальной собственности данная лестница не значится, Окружная администрация города Якутска не уполномочена на проведение текущего ремонта, эксплуатации либо ее очистки. Просила в иске отказать.

Представитель МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что одним из предметов деятельности и целей МКУ «СЭГХ» является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения. Автомобильная дорога по улице Жорницкого в г. Якутске передана МКУ «СЭГХ» на содержание и эксплуатацию в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств по муниципальным и ведомственным программам. Однако, тротуары, в том числе по ул. Жорницкого указанным распоряжением не передавались. Несмотря на отсутствие на балансе МКУ «СЭГХ» рассматриваемого тротуара, МКУ «СЭГХ» заключило 17.05.2022 с АО «Якутдорстрой» Соглашение о предоставлении на период с 1 апреля по 25 декабря 2022 года с бюджета ГО г. Якутск субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог и, площадей, тротуаров и т.д. В рамках Соглашения составлен график производства работ по текущему содержанию улиц и площадей г. Якутска на декабрь 2022 года в виде механизированного подметания улиц, площадей и тротуаров. По п.4.5, графика определены даты уборки тротуара по ул. Жорницкого, даты согласно примечания графика могут корректироваться. Проведение работ по механизированной уборке тротуара по ул. Жорницкого подтверждается отчетом АО «Якутдорстрой» за период с 11 по 25 декабря 2022 г. Исходя из этого уборка тротуара производилась, замечаний со стороны контролирующих органов в МКУ «СЭГХ» не поступало. Крыльцо (лестница), ведущая к Строительному рынку, на балансе МКУ «СЭГХ» на содержании не стоит, содержание соответственно не производилось. Эта лестница неизвестно кем изготовлена, возможно она изготовлена самим Строительным рынком для привлечения большей выгоды, посещения покупателями. Эту лестницу он лично ездил осматривать, она не соответствует ГОСТу, МКУ «СЭГХ» будет ставить вопрос о необходимости ее демонтировать. Также пояснил, что истец не привел доказательств, что упал именно на этом крыльце, о том, что крыльцо было скользкое, не представил доказательства необходимости приобретения трости и лангета. Факт его падения именно в том месте, в котором указывает истец никем не зафиксирован, в связи с чем, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что он получил травму ноги в результате падения на скользкой лестнице этого тротуара, расположенном на территории, прилегающей к Строительному рынку не позволяют определить лицо ответственное за вред, причиненный в результате падения. Также полагал заявленный размер морального вреда завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Центр строительных материалов» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ООО «Центр строительных материалов» имеет разрешение на право организации розничного рынка №06-1 от 10.02.2023 г., согласно схемы рынка, земельный участок под зданием Бизнес центр «Строительный» по адресу: <...> с кадастровым номером № находится в долевой собственности у ___ и ____ и к территории Строительного рынка не относится. Собственником нежилого помещения Бизнес центр «Строительный» является ООО «Строительный рынок», земельный участок с кадастровые номером 14:36:102060:84, находится в аренде у собственника здания. ООО «Центр строительных материалов» оказывает ООО «Строительный рынок» услуги по содержанию объекта, в том числе уборке прилегающей территории, кроме тротуара и лестницы (крыльца). Проезжая часть дорог, тротуар и другие пешеходные зоны не относится к земельному участку, на котором расположен Строительный рынок, что подтверждается кадастровым планом, картами и схемами, земельный участок находится в собственности по линию расположения здания по ул.Жорницкого, 33, что четко видно из кадастрового плана земельного участка, поэтому в зону ответственности ООО «Центр строительных материалов» не относится. Данная лестница (крыльцо), находящееся сразу после пешеходного перехода, была установлена при реконструкции (ремонте) дорожного полотна в 2015 г. На вопрос кто ее установил Строительный рынок информацией не обладает.

Представитель Управы Строительного округа МКУ ГО Город Якутск» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что в полномочия Управы входит в том числе деятельность по вывозу снега, уборка сан.точек с частного сектора Строительного округа. Содержание и эксплуатация автомобильной дороги, тротуаров и лестниц по улице Жорницкого в г. Якутске не входит в сферу деятельности Управы Строительного округа, эта обязанность возложена на АО «Якутдорстрой» по Соглашению, заключенному с МКУ «СЭГХ» и представила в материалы дела Соглашение о предоставлении из бюджета городского округа «город Якутск» субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров, полигона складирования снега, технических средств организации дорожного движения, по созданию условий для массового отдыха жителей, в том числе организация, содержание и обустройство мест массового отдыха населения городского округа «город Якутск» на 2023 год. Полагала в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Якутдорстрой», ООО «Строительный рынок», надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда, в суд своих представителей не направили по неизвестной причине, не просили суд об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено также без их участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению к Окружной администрации г.Якутска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2022 г. в 10 часов утра, ФИО1, перейдя дорогу ул. Жорницкого по пешеходному переходу на тротуаре, спускаясь по лестнице, служащей спуском к Строительному рынку, расположенному по адресу <...> из-за наледи на лестнице поскользнулся и упал с высоты собственного роста, в результате чего получил ___.

Из контрольного талона карты №57, выданного ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» следует, что поступил вызов 20.12.2022 г. в 10 ч. 23 мин. по адресу <...> «возле светофора рядом строит.рынком». ФИО ФИО1, 50 лет, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Вызывал: прохожий. Повод к вызову: ___. Поставленный диагноз: ___.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» с 20.12.2022 г. по 09.01.2023 г., ему была проведена операция на левой ноге с установкой металлических пластин (остеосинтез) от 27.12.2022 г., на амбулаторной лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» истец находился с 10.01.2023 г. по 20.03.2023 г., что подтверждается эпикризом выписным и выпиской из амбулаторной карты №25689/564, выданной 11.04.2023 г. ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП».

Согласно медицинским документам ФИО1 поставлен диагноз: «___ от 20.12.2022 г. Состояние после МОС пластиной от 27.12.2022. ___».

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1 получил травму, указанные им в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: ФИО1 получила травму ноги 20.12.2022 г. при падении на лестнице при сходе с тротуара, расположенного по ул.Жорницкого в г.Якутске РС(Я), напротив здания Строительного, расположенного по адресу <...>. При этом падение и получение травмы истцом вызваны именно неудовлетворительным состоянием лестницы при сходе с тротуара, расположенного по ул.Жорницкого в г.Якутске РС(Я), из-за наличия на нем наледи и неубранного укатанного снега. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, имеющимися в материалах дела картой вызова скорой медицинской помощи, фотографиями места падения, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Довод представителя ответчика МКУ «СЭГХ» о том, что доказательств того, что травма получена в указанное ФИО1 время и месте не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения истцом травмы ноги именно при падении при сходе с тротуара, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При оценке доводов истца о произошедшем событии, у суда не возникло сомнений в его добросовестном поведении.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно Правил благоустройства территории городского округа «город Якутск», принятого решением Якутской городской Думой от 30.06.2021 №477-НПА, в период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и обработаны противогололедными материалами в случае наледи (гололеда, обледенелого наката) (ч. 3 ст. 64) уполномоченным органом за счет средств местного бюджета обеспечивает (ч. 2 ст. 62).

Правила благоустройства территории городского округа «город Якутск» (далее – Правила) разработаны в целях реализации вопросов местного значения городского округа, установленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Согласно данным Правилам, уборка в зимний период предусматривает очистку территорий от снега, льда, мусора с учетом климатических условий.

Ст.60 Правил определено, что эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 22 ст.62 Правил ответственность за уборку смета, снега и других отходов в местах общего пользования несут юридические и физические лица, в ведении которых находится соответствующая территория.

Согласно ст.62 Правил уборку территорий общественного назначения (территорий общего пользования и участков активно посещаемой общественной застройки) обеспечивают уполномоченный орган, а также физические и юридические лица, которым объекты недвижимости, временные объекты, земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Уполномоченный орган за счет средств местного бюджета обеспечивает уборку проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных зон (коммуникаций) и иных территорий общественного назначения, за исключением территорий, уборку которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать ежедневную уборку территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что земельный участок под зданием Бизнес центр «Строительный» по адресу: <...> с кадастровым номером 14:36:102060:84 находится в долевой собственности у ФИО7 и ФИО8, и к территории Строительного рынка не относится. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела кадастровым паспортном земельного участка.

Собственником нежилого помещения Бизнес центр «Строительный» является ООО «Строительный рынок», земельный участок с кадастровые номером 14:36:102060:84, находится в аренде у собственника здания.

Как следует из представленного плана границ землепользования, земельный участок под зданием по адресу: <...> имеет границы, которые сформированные и не пересекают тротуар вдоль ул. Жорницкого.

ООО «Центр строительных материалов» оказывает ООО «Строительный рынок» услуги по содержанию объекта, в том числе уборке прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник здания по адресу: <...>, а также управляющая организация данного здания не несут ответственность по очистке территории тротуара и лестницы, не являющегося частью земельного участка под зданием по адресу: <...>.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 17 указанного нормативно-правового акта в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с Уставом Окружная администрация г. Якутска в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как установлено в судебном заседании, участок, на котором ФИО1 получил травму ноги (лестница с тротуара), относится к местам общего пользования, является улицей и элементом автодороги.

Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует Окружная администрация г.Якутска за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

В целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций создано МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», согласно Уставу которого предметом и целью деятельности учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Так, в соответствии с п.п.3.2., 3.3., 3.4., 3.4.4. Устава МКУ «СЭГХ», утвержденного распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28.07.2014 № 1174р МКУ «СЭГХ» несет ответственность за реализацию возложенных на него целей, задач и полномочий только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, а также муниципальных заданий (п.3.2.).

Одним из предметов деятельности и целей МКУ «СЭГХ» является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

МКУ «СЭГХ», в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, а также муниципальных заданий, осуществляет следующие виды деятельности в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения:

- деятельность по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог местного значения (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов);

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска от 17 марта 2021 года № 6 «О внесении изменений в распоряжение от 14.12.2020 №13» обязанность по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения в соответствие с доведенными лимитами бюджетных обязательств по муниципальным и ведомственным программам по городу Якутску, в том числе по улицы Жорницкого, возложена на МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск».

Судом установлено, что 17.05.2022 г. МКУ «СЭГХ» заключило с АО «Якутдорстрой» Соглашение о предоставлении с бюджета ГО г. Якутск субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог и, площадей, тротуаров, полигона складирования снега, технических средств организации дорожного движения, по созданию условий для массового отдыха жителей, в том числе организация, содержание и обустройство мест массового отдыха населения городского округа «город Якутск» на период с 01 апреля по 25 декабря 2022 года.

В рамках данного Соглашения составлен график производства работ по текущему содержанию улиц и площадей г. Якутска на декабрь 2022 года в виде механизированного подметания улиц, площадей и тротуаров.

По п.4.5, графика определены даты уборки тротуара по ул. Жорницкого, даты согласно примечания графика могут корректироваться.

Проведение работ по механизированной уборке тротуара по ул. Жорницкого подтверждается отчетом АО «Якутдорстрой» за период с 11 по 25 декабря 2022 г.

Доводы представителя Окружной администрации и представителя МКУ «СЭГХ» о том, что лестница оборудована не Окружной администрацией города Якутска, на балансе МКУ «СЭГХ» на содержании не состоит, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Из представленной суду фотографии видно, подтверждено и не оспаривается сторонами, что тротуар проходит сразу после пешеходного перехода через ул.Жорницкого, а лестница расположена непосредственно как спуск с тротуара к зданию Строительного рынка по ул.Жорницкого, д.33 и представляет не отдельное сооружение, а часть тротуара - лестничный сход с тротуара. При этом лестница не имеет перил, ограждающих конструкций, что и явилось причиной падения истца, двигавшегося по тротуару вниз к зданию Строительного рынка.

При этом судом установлено, что в 2017-2018 гг. согласно муниципальному контракту №КР-01/2015 от 12.05.2015 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт улично-дорожной сети города Якутска», заключенному между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «Дорисс» производился капитальный ремонт улицы Жорницкого.

Согласно Ведомости объемов работ, прилагаемой к дополнительному соглашению №13, в рамках исполнения контракта по капитальному ремонту ул.Жорницкого проведены следующие виды работ: подготовительные работы, работы с земляным полотном, дорожной одеждой, работы по покрытию тротуаров, обустройству искусственных сооружений, благоустройству улицы, обустройству дороги (установка дорожных знаков, разметки), установке светофоров, работы по обустройству наружного освещения.

Подрядчиком ООО «Дорисс» в рамках контракта обустроен тротуар, проложена тротуарная плитка.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Довод о возможном изготовлении лестницы Строительным рынком ничем документально не подтвержден. Суду не представлены какие-либо предписания, переписка с администрацией рынка о демонтаже незаконно установленной лестницы.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что место падения истца – тротуар не передан в чью-либо собственность, не находится во владении или пользовании физических или юридических лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ФИО1 убытков и морального вреда должно нести МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», созданное в целях исполнения муниципальных функций городского округа «город Якутск» для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций создано МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», согласно Уставу которого предметом и целью деятельности учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Само по себе заключение между МКУ «СЭГХ» и АО «Якутдорстрой» Соглашения о предоставлении с бюджета ГО г. Якутск субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог и, площадей, тротуаров… не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих МКУ «СЭГХ» от ответственности, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении АО «Якутдорстрой» условий данного соглашения муниципального контракта в части уборки тротуара и его элементов по ул.Жорницкого, что привело к получению травмы истцом.

Какие-либо акты, предписания в адрес АО «Якутдорстрой» в связи с ненадлежащим выполнением условий Соглашения от 17.05.2022 г. по состоянию на 20.12.2022 г. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в связи со своевременным проведением необходимых работ по очистке тротуара по ул.Жорницкого не подтверждают отсутствие вины ответчика, т.к. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые меры и выполненные работы оказались недостаточными, поскольку истец, проходя по тротуару поскользнулся и упал. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, его невнимательности, индивидуальных особенностей, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что место падения истца находится в зоне ответственности Строительного рынка, судом отклоняются, поскольку истцом указано точное место падения, оно находится на сходе с тротуара по ул. Жорницкого сразу после пешеходного перехода, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (пояснениями истца, картой вызова скорой помощи и талоном станции скорой помощи, в которых указано, что истец был принят бригадой скорой помощи у светофора рядом со Строительным рынком), которые ответчиком не опровергнуты.

При этом судом также учтено, что падение истца, повлекшее причинение ему травмы ноги, случилось на территории, ответственными за содержание которой является МКУ «СЭГХ», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке всей территории тротуара, включая лестницу, путем осуществления уборки снега и льда. Между бездействием ответчика по зимнему содержанию территории и падением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств того, что стороной ответчика предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено.

Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, освобождающих указанного ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к МКУ «СЭГХ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с повреждением здоровья, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, прохождением стационарного и амбулаторного лечения, невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком МКУ «СЭГХ».

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1, как в момент получения травмы, так и в период лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, а также то, что до настоящего времени истец продолжает получать медицинскую помощь в связи с травмой, также ему предстоит операция по удалению металлической пластины, а также то, обстоятельство, что в связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании понесенных истцом убытков, ФИО1 указывает на то, что им были понесены расходы на приобретение медикаментов (обезболивающих препаратов, мазей, перевязочного материала), а также трости и лангета, необходимых для лечении после травмы ноги (подтвержденные медицинскими документами диагнозы: «___») на сумму 11 953,43 руб., факт несения которых подтверждается представленными платежными документами и кассовыми чеками на сумму 11 138,43 руб.

Суд исключил из суммы расходов чек на сумму 815 руб., поскольку из представленного суду оригинала кассового чека, а также из его копии не видно когда и за что произведена оплата этой суммы.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать в пользу истца понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов и необходимых приспособлений для реабилитации на общую сумму 11 138,43 руб., поскольку указанные расходы обоснованы и соответствуют назначенному истцу лечению в связи с полученной травмой.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, определяет сумму в разумных пределах в размере 20 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика МКУ «СЭГХ».

Также подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., поскольку доверенность от 06.06.2023 г. выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 11 138,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19.07.2023 года.