№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК ФИО1 3», Администрации г. Омска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО1 3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится под управлением ООО «УК Жилищник 3». Жилой дом является непригодным для проживания вследствие недобросовестного исполнения обязанностей управляющей компанией по проведению ремонта многоквартирного дома.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стены, пол и потолок квартиры, в которой проживает истец, покрыты грибком, что является следствием несвоевременного ремонта крыши.
С учетом уточнения, просил обязать ООО «УК Жилищник 3», Администрацию г. Омска возместить причиненный ему ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, для устранения повреждений жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального в размере 100 000 рублей, штраф.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика – Администрация г. Омска, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент жилищной политики Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Жилищник 3» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-31). Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба со стороны управляющей компании. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Согласно копии лицевого счета, ФИО4 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, постановлено:
«Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в части следующих конструктивных элементов здания: полы цементные балконов и лоджий, покрытие крыши (кровля), внутренняя отделка, наружная отделка, водопровод и канализация – водоразборные и туалетные краны, умывальники, унитазы, мойки, раковины, задвижки и вентили, система трубопроводов – домовые магистрали, краны, система электроснабжения, электроплиты, асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Администрации г. Омска, ФИО3, ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт систем электроснабжения и водоотведения многоквартирного <адрес>.
Постановленное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время, как следует из письменного отзыва Администрации г. Омска, в 2019 году выделены бюджетные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках судебных решений в размере 1 млрд. руб. (за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры).
По условиям соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенного между департаментом и АО «Омскэлектро» (далее - соглашение) в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» (далее - заказчик) являлось заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в рамках мирового соглашения и приняло на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе по определению подрядной организации, заключению договора подряда и установлению сроков его исполнения, контроля за деятельностью данной подрядной организации, в том числе за соблюдением технологии, качества проведения данных работ, определению объема и вида работ, разработке и утверждению проектно-сметной документации, в рамках которой подрядная организация выполняет работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
Для исполнения условий соглашения денежные средства были перечислены заказчику в полном объеме.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком был проведен отбор подрядных организаций, по итогам которого определена подрядная организация для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в рамках мирового соглашения - ООО «Квантор-Строй», с которой был заключен договор подряда.
Судом по настоящему делу установлено, что постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы согласно приложению № 1 к названому постановлению. В приложении № 1 указанной программы под № указано о плановом периоде проведения ремонта крыши многоквартирного <адрес> в г. Омске – «2018-2020», предусмотрены в указанный период разработка проектной документации и ремонт кровли.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «УК Жилищник 3» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обязание УК оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта (л.д. 32-37).
Сторонами не оспаривалось что управление поименованным многоквартирным домом осуществляется ответчиком более 10 лет.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение по заказу ООО «УК Жилищник 3» работ по текущему ремонту крыши (примыкание, ремонт воронок) (договор подряда на текущий ремонт МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акты выполненных работ) (л.д. 190-206).
Также в материалы дела представлены акты выполненных работ и приемки оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «УК Жилищник 3» произведен ремонт мягкой крыши в местах протекания над квартирами №№,150, в помещении № возле санузла, частичной кровли над подъез<адрес>.10) (л.д. 48-57).
По сведениям ООО «УК Жилищник 3» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Госжилинспекции Омской области, обращений (в т.ч. заявок) на затопление с крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от жильцов проживающих по адресу <адрес>, не поступало (л.д. 60).
Согласно акту проверки ГЖИ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования МКД, расположенного по адресу: <адрес>, отслоений кровли от оснований, разрывов, расслоений в швах, вздутий, растрескиваний покровного слоя не обнаружено, визуально кровля из рулонных материалов в технически исправном состоянии. На потолочном перекрытии в местах спряжения плит и стене в местах общего пользования подъездов № и № следов протекания кровли не установлено. На лестничных клетках смонтированы кабель-каналы для электропроводки, осветительные приборы и электропроводка отсутствуют, существующая система освещения в удовлетворительном техническом состоянии. Доступ в квартиру № № для обследования не предоставлен (л.д. 39-40).
Ответчиками по настоящему делу оспаривался факт протопления квартиры истца после 2015 года и, как следствие, факт причинения убытков имуществу истца.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО4 в суде заявил ходатайство о проведении комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следы протопления, в том числе образование плесени, грибка, иных повреждений;
- в случае выявления повреждений, указать их фактический объем и причины образования, в том числе определить, являются ли причиной образования выявленных недостатков в жилом помещении состояние кровли многоквартирного дома, а также явились ли какие-либо действия проживающих в жилом помещении граждан причиной образования повреждений,
- в случае выявления причинной связи выявленных повреждений и состояния кровли многоквартирного дома, определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению №, изготовленному ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следы протопления в виде разводов на стене с оконным блоком. В помещении на наружной стене с оконным блоком имеются массовые почернения, свидетельствующие об образовании плесени, грибка. Выявленные повреждения на полу, стенах, потолке, окнах являются следствием трех факторов: попадания осадков в комнату через технический этаж с кровли до проведения ремонтов кровли; отсутствие вентиляции в помещении способствовало развитию плесени; установка собственниками двери с плотным резиновым уплотнителем и окна ПВХ способствовало нарушению микроклимата при отсутствии вентиляции в комнате; определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения –<адрес> <адрес>, в размере 40 814 рублей (л.д. 117-145).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.
Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, взыскание убытков является одной из допустимых мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).
К числу таких условий, как изложено выше, гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В спорной ситуации юридическому анализу подлежит степень вины каждого из ответчиков.
Наличие судебного акта, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в части следующих конструктивных элементов здания, не снимало ответственности с управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества МКД.
Следовательно, с увеличением срока неисполнения судебного акта вероятность причинения ущерба жильцам такого дома также увеличивалась вследствие аварийного состояния элементов общего имущества.
Вместе с тем, указанное не предполагает бездействие управляющей компании.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств.
Положениями пункта 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных места кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
По мнению суда, оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества, в том числе по мотиву необходимости проведения капитального ремонта, не имеется, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.
Из ответа РФКР МКД на запрос суда следует, что согласно действующей редакции региональной программы проведения капитального ремонта в многоквартирном <адрес> в г. Омске запланирован на 2026-2028 года ремонт крыши, разработка проектной документации, строительный контроль (л.д. 83). Также указали, что в рамках исполнения судебного акта в отношении Администрации г. Омска в 2021 году выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, электроснабжения в МКД, в котором региональный оператор участия не принимал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о локальном характере проводимых работ по текущему ремонту. При этом, по мнению суда ответчики обязаны поддерживать в надлежащем состоянии МКД с учётом принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу истцом исковых требований, ссылаясь на то, что истец зная о своих нарушенных правах, не предпринимал никаких мер.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В опровержение доводов ответчика стороной истца представлены в материалв дела ответы прокуратуры Омской области на обращения ФИО4 по вопросу протекания кровли над его жилым помещением, проведении проверок по фактам обращений, представлена медицинская документация, отражающая тяжелое состояние здоровья истца, наличие ряда хронических заболеваний, установлении инвалидности.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд по своему внутреннему убеждению, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд.
Достаточных данных, подтверждающих, что ООО «УК Жилищник 3», Администрация г. Омска обеспечили в полном объеме надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме над жилым помещением истца после неоднократных протоплений, ответчиками не представлено. При этом, периодичность и объем локального ремонта кровли должны определяться управляющей компанией на основе обращений от граждан, а также на основе собственного анализа тех участков кровли, которые требуют оперативного восстановления, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанное не исключает объективной необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. Омске, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вследствие протопления ущерб находится в прямой причинной связи как с недостаточностью предпринятых управляющей компанией и Администрацией г. Омска мер по содержанию и ремонту кровли жилого <адрес>, так и с бездействием Администрации г. Омска по исполнению решения суда о возложении обязанности по проведению капительного ремонта.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить размер ответственности таким образом: Администрация г. Омска – 70 % (28 569,80 рублей), ООО «УК Жилищник 3» - 30 % (12 244,20 рублей).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяется Закон о защите прав потребителей. Вместе с тем, на отношения гражданина с Администрацией г. Омска в части исполнения органом местного самоуправления судебного акта указанные нормативные положения не применяются.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, признав установленным нарушение ответчиком ООО «УК Жилищник 3» прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Жилищник 3» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 8 622 рубля 10 копеек (12244,20 руб. + 5000 руб.)/2).
Разрешая требование ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о взыскании судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение ООО «Консалтингового Центра «АКМБ» учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие со стороны ответчиков альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, с Администрации г. Омска подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки, в размере 14 000 рублей (70 % от 20 000 рублей), с ООО «УК Жилищник 3» - расходы, связанные с проведением оценки – 6 000 рублей (30 % от 20 000 рублей).
В соответствии со статьей 123 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска пропорционально удовлетворенным требованиям с Администрации г. Омска в размере 1 057 рублей 90 копеек, с ООО «УК Жилищник 3» - в размере 789 рублей 77 копеек (489,77+300).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД № Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 12 244 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 622 рублей 10 копеек.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД № Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 28 569 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН №) расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН №) расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.