Дело № УИД: 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», г/н №, (VIN) №. ФИО1 получил денежные средства, ФИО3 получено транспортное средство марки «Опель Астра», г/н №, (VIN) №. При этом, всего лишь через несколько месяцев ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге АО Т-Банк (Тинькофф Банк). Залог автомобиля не был обговорен продавцом ни устно, ни в договоре купли-продажи. Согласно Договора, цена автомобиля составила 240 000 рублей, однако фактически за транспортное средство было передано 490 000 рублей, из которых 240 000 переданы наличными денежными средствами, а 250 000 рублей переведены супругой истца на карту ответчика. После приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство находится под залогом - залогодержателем является АО Т-Банк (Тинькофф Банк), залогодатель - ФИО2. При приобретении автомобиля, ФИО3 не был уведомлен о наличии прав третьих лиц на транспортное средство, таким образом истец считает, что ФИО1 действовал недобросовестно. В Договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.05.2024г. не содержатся сведения об обременении транспортного средства правами третьих лиц, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств.

Просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», г/н №, (VIN) № от 13.05.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по договору: истцу – сумму 490 000 рублей, ответчику – право собственности на автомобиль «Опель Астра», г/н №, (VIN) №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, возражали в удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.05.2024г. получил только 250 000 рублей путем перевода ему денежных средств на карту.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Ранее, в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является супругой ФИО3, 13.05.2024г. оформила потребительский кредит на покупку транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №, (VIN) № по стоимости 490 000 рублей, после чего часть денежных средств в размере 250 000 была переведена на имя ФИО1 безналичным способом, а часть денежных средств в размере 240 000 рублей была снята в банкомате и передана ответчику наличными, что подтверждается выписками из банков.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», г/н №, (VIN) №.

ФИО1 получил денежные средства, ФИО3 получено транспортное средство марки «Опель Астра», г/н №, (VIN) №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составила 240 000 рублей, однако фактически за транспортное средство было передано 490 000 рублей, из которых 240 000 переданы наличными денежными средствами, а 250 000 рублей переведены супругой истца на карту ответчика, что подтверждается выписками из АО «Ингосстрах банк» и ПАО «Сбербанк».

Также, из материалов дела следует, что транспортное средство находится в залоге АО Т-Банк (Тинькофф Банк), что подтверждается реестром уведомлений о залоге, залогодержателем является АО Т-Банк (Тинькофф Банк), залогодателем ФИО2.

Однако, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находится в залоге, не было обговорено продавцом ни устно, ни письменно в договоре купли-продажи.

При приобретении автомобиля, ФИО3 не был уведомлен о наличии прав третьих лиц на транспортное средство, таким образом, ответчик действовал недобросовестно и ввел в заблуждение истца относительно предмета договора и заключаемой сделки.

Кроме этого, в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.05.2024г. не содержатся сведения об обременении транспортного средства правами третьих лиц, следовательно, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ответчика, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «Опель Астра», г/н №, (VIN) №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Опель Астра», г/н №, (VIN) №.

Признать право собственности на автомобиль «Опель Астра», г/н №, (VIN) № за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 490 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего 493 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская