УИД 77RS0025-02-2022-000046-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/22 по иску СНТ «Дубки+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом товарищества в размере 56 782 руб. 00 коп., государственную пошлину – 1 903 руб. 46 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории СНТ, ответчик не является членом данного СНТ. Нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества и за пользование инфраструктурой товарищества. Договор между истцом и ответчиком не заключался, что не освобождает ответчика от несения указанных оплат. В соответствии с нормами Устава истца, суммарный ежегодный размер платы ответчика равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, однако ответчик данные обязательства не исполняет, плату в полном размере не вносит. Истец произвел расчет задолженности ответчика за 2018-2021 год, что составило сумму в размере 56 782 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Представитель истца СНТ «Дубки+» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, просил также применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.08.2003 года является собственником земельного участка площадью 1721 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. ФИО1 не является членом СНТ.

В соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Дубки+», граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом. В соответствии с п. 7.4 устава, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 7.2 Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества. Сроки уплаты устанавливаются те же, что и сроки для уплаты взносов членам Товарищества.

В соответствии с п. 8.4 Устава, членские и целевые взносы вносятся в следующие сроки: 70% от суммы членских взносов в год – в срок до 01 мая текущего года, 30% от суммы членских взносов – в срок до 01 сентября текущего года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 12 мая 2018 года утверждена смета расходов на 2018 год в сумме 4 535 988 руб., размер членского взноса в сумме 1000 руб. за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме 856 000 руб. и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере 3500 руб. за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02 февраля 2019 года утверждена смета расходов на 2019 год в сумме 4 643 104 руб., размер членского взноса в сумме 1000 руб. за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме 870 000 руб. и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере 3500 руб. за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22 февраля 2020 года утверждена смета расходов на 2020 год в сумме 4 757 468 руб., утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов, утвержден размер членского взноса в сумме 1000 руб. за сотку; утверждена смета расходов на содержание газового хозяйства в сумме 906 379 руб. и размер взносов на содержание газового хозяйства в размере 5000 руб. за участок.

В соответствии с протоколом общего собрания от 06 апреля 2021 года утверждена смета расходов на 2021 год в сумме 4 643 104 руб. и финансово-экономическое обоснование размера взносов в суммах: за счет членских взносов – 5 621 302 руб., целевые взносы на ремонт дорог 2 102 000 руб., 680 000 руб. – на содержание газового хозяйства, размер членских взносов в сумме 1 200 руб. за сотку, размер целевых взносов в размере 470 руб. за сотку, размер взносов на содержание газового хозяйства в размере 5000 руб. за участок.

Истец просит взыскать с ответчика только членские взносы, установленные за сотку площади земельного участка.

За спорные периоды ответчик с учетом площади земельного участка был обязан оплатить в 2018 году - 17210 руб., в 2019 – 17 210 руб., в 2020 г. – 17210 руб., в 2021 – 20652 руб., однако фактически оплатил: в 2018 году – 3000 руб., в 2019 году – 3500 руб., в 2020 году – 5000 руб., в 2021 году – 4000 руб., таким образом, размер задолженности ответчика составил: за 2018 г.- 14 210 руб., за 2019 г. – 13710 руб., за 2020 г. – 12 210 руб., за 2021 г. – 16 652 руб., общая задолженность – 56 782 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных отношений до 31.12.2018) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 18, 19 Федерального Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период спорных отношений до 31.12.2018) суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий Договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, при этом не является членом СНТ, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В частности, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (применяемого к спорным отношениям за период с 01.01.2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

По смыслу указанных норм закона, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по оплате взыскиваемых взносов, размер которых истцом обоснован, факт несения расходов на содержание имущества подтвержден договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими истцу услуги за плату, факт оплаты подтвержден платежными поручениями, чеками, факт выполненных работ подтвержден актами, финансово-экономическое обоснование приходно-расходных смет истца у суда сомнений не вызывает, факт наличия имущества общего пользования в собственности СНТ подтвержден ответом из Налоговой инспекции.

Ответчиком факт пользования имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ не опровергнут, однако доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном размере не представлено, в связи с чем, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика относительно частичного пропуска истом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям устава и решений общего собрания, обязанность ответчика по внесению обязательных платежей предусмотрена по частям. С иском истец обратился 28.12.2021 года, соответственно, имел право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с 28.12.2018 по 28.12.2021, таким образом, за период 2018 года истцом срок исковой давности пропущен, за период с 2019 по 2021 год срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за 2019 год – 13 710 руб., за 2020 – 12 210 руб., за 2021 – 16 652 руб., всего – 42 572 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 477 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СНТ «Дубки+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дубки+» неосновательное обогащение в размере 42 572 руб., государственную пошлину – 1477 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.