Гражданское дело №
54RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, и ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2 В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 114 000 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 297 200 рублей, с учетом износа – 166 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 400 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
ФИО1 являлся собственником транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 22).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, который признал свою вину.
В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, в результате указанного события принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак К 795 ЕК154 регион, получило скрытые повреждения, крыло заднее правое, дверь задняя правая, литой диск задний правый, карта двери задняя правая, ручка правой задней двери, стекло двери задней, сиденье задняя правое, подкрылок задний правый, арка правая задняя (т. 1 л.д. 131).
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки БМВ, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 2 л.д. 5363), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/10831/21/001 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-74), согласно которого повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения заднего сиденья, обшивки задней правой двери, диска заднего правого колеса, заднего правого подкрылка автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, указанные в акте осмотра – не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 027 рублей, которые было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия ответчику, в удовлетворении которого отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 36-48).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования, а также, учитывая, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми был заключен договор, отказались от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» (т. 2 л.д. 1-5292), специалисты которого пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, установлены следующие:
- дверь задняя правая – деформация с изломами с образованием острых складок нарушение ЛКП (S – 30 %), нарушение ЛКП (S – 15 %), разрыв материала;
- ручка двери задней правой – задиры, царапины;
- накладка двери задней правой – деформация;
- накладка стекла двери задней правой (хром) – деформация с изломами;
- стекло двери задней правой – разрушено;
- крыло заднее правое – деформация с изломами с образованием острых складок нарушение ЛКП (S – 40 %), нарушение ЛКП (S – 10 %), разрыв материала.
Повреждения на транспортном средстве Инфинити, государственный регистрационный знак <***> регион, которые не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, установлены следующие:
- подкрылок задний правый – разрыв материала;
- диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП (S- 5 %), задиры, срез материала в кромочной части;
- обивка задней правой двери – задиры, царапины, разрыв материала;
- заднее сиденье – задиры, царапины, разрыв материала в правой части.
Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 181 400 рублей, с учетом износа – 113 600 рублей.
По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Агенство судебной экспертизы», усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: до момента столкновения автомобиль Инфинити находился в неподвижном состоянии, затем, не убедившись в безопасности маневра, автомобиля ГАЗ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с правой боковой вертикальной плоскостью автомобиля Инфинити.
Повреждения, ущерб от которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Инфинити получил следующие механические повреждения:
- дверь задняя правая – деформация, разрыв (замена, окраска);
- стекло двери задней правой – разрушение (замена);
- крыло заднее правое – деформация с образованием заломов (замена, окраска);
- обивка подушки заднего сиденья – задиры, разрыв (замена);
- молдинг опускного стекла двери задней правой – деформация (замена);
- молдинг двери задней правой – деформация (замена, окрска);
- ручка двери задней правой – задиры хром поверхности, НЛКП (замена, окраска).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 194 069,5 рублей, с учетом износа – 120 629,5 рублей.
Не доверять данным заключениям у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы судебных экспертиз сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
В соответствии с п. 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы находится в пределах 10 %, суд признает ее в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей страховой компанией.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае предусмотренным абз. 2 п. 15.3 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Учитывая представленные в материалы дела отказы СТОА об отказе от ремонтных работ (т. 2 л.д. 188-190), приходит к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта, отсутствия доказательства заключения соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Данная обязанность выполнена страховой компанией в установленный законом срок, что установлено ранее.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказал, и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками.
Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность истца по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 60 000 рублей.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что истец, предъявляя настоящее исковое заявление безусловно и очевидно был осведомлен об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о распределении судебных издержек возложить обязанность по оплате на истца.
Учитывая изложенное, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Агентство судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт 5011 № ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы» (ИНН <***>) в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова