РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-453/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 12.12.2021 произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту о заливе от 14.12.2021, составленному специалистами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющим управление домом в котором находится квартира истца, причиной залива послужила течь шарового крана на стояке центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома. Содержание указанного общего имущества относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, указанного жилого помещения, должна быть возложена на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», специалистом которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба, причиненного технике истца, предметам интерьера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляет сумма Поскольку в добровольном порядке расходы на ремонт ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант», в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащего истцу жилого помещения был определен в сумме сумма, в связи с чем истцом был изменен размер заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной оценочной экспертизы, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.
12.12.2021 произошел залив указанного жилого помещения.
Согласно акту о заливе от 14.12.2021, составленному специалистами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», осуществляющим управление домом в котором находится квартира истца, причиной залива послужила течь шарового крана на стояке центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», специалистом которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба, причиненного технике истца, предметам интерьера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.
Определением суда от 21.12.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».
Экспертом фио «Гарант» по результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 2-6373/22, согласно размер ущерба, причиненного в результате указанного выше залива принадлежащего истцу жилого помещения, составляет сумма
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужил засор канализационного лежака в подвальном помещении дома по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца, то в силу приведенных выше положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, шаровый кран на стояке центрального отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, течь которого привела к заливу квартиры истца и повреждению имущества, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого, возложена на управляющую организацию, которой в рассматриваемом случае является адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево», при этом стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения должна быть возложена на ГБУ адрес Покврсокое-Стрешнево» как на лицо, виновное в заливе.
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд, оценив отчет об оценке представленный истцом и заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом фио «Гарант», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составил сумма, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и образование, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма
Кроме того, поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, позиции ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований лишь в части, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.06.2023.
фио ФИО2