Судья Елисеева А.В. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 12 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица - командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным актом, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 подал жалобу в Московский областной суд, в которой просил его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов.
Так, согласно постановлению должностного лица, <данные изъяты> в 11 часов 25 минут на участке автодороги М-1 Беларусь, 57 км <данные изъяты> ФИО4, в нарушение п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак <***>, на 56 км. +90 м, двигаясь в сторону области, в результате неправильно выбранной скорости, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, тем самым, при перестроении из среднего ряда в левый ряд потеряла управление над транспортным средством и совершила касательное столкновение с автомашиной «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигавшегося в средней полосе без изменения направления движения, после чего автомашина «Форд Мустанг» совершила наезд на правый по ходу движения колесоотбойный брус, повредив его (35 метров), создав помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ и, с учетом допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения колесоотбойного бруса ФИО4, а также её вины в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, правомерно принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по жалобе потерпевшего состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по делу не установлено.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ФИО4 подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 29.11, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев