Дело №2а-278/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-002429-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 февраля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, допущенных в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Тихорецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 99 140 рублей. Согласно открытых сведений на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете службы судебных приставов имеется остаток не перечисленных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 6 939,80 рублей, о чем свидетельствует извещение на электронную почту об обновлении статуса исполнительного производства в информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП. Судебным приставом-исполнителем заявки на кассовый расход по депозитному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оформлялись, постановление о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов, не перечислялись административному истцу, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканных денежных средств.

На день направления иска в суд исполнительное производство не окончено, долг не взыскан, судебным приставом-исполнителем не применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 4, 64, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Канцелярия Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю получила банковские реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует регистрация заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного через портал Госуслуги, подписанное электронной подписью административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил через сервис Госуслуги постановление об удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (№), при этом не направил требование о проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС, справку о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету службы судебных приставов, актуальные сведения о ходе исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, не обеспечил доступ через сервис госуслуги, не оформлена подписка на рассылку постановлений, не перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не направлено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату должника), не предоставлена информация об удержаниях из пенсии и заработной платы должника, не проведена проверка правомерности и основания отказа исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, не проведена проверка бухгалтерии ПФР и по месту работы должника по факту исполнения ранее направленного постановления об удержаниях и не установлена причина неисполнения постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении (в том числе на пенсию и заработную плату должника), не сообщено о результате проведенной проверки бухгалтерии ПФР по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности, которая получена отделом ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение 10-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 ФЗ-229, постановление не вынесено и не направлено сторонам исполнительного производства, фактически жалоба не рассмотрена по существу. Административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности, которая получена отделом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение 10-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 126, частью 6 статьи 127 ФЗ-229 жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено и не направлено сторонам исполнительного производства. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и несвоевременного принятого процессуального решения в рамках исполнительного производства административный истец не смог получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, проведения проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы должника правильности удержания перечисленных денежных средств, предоставлении информации по исполнительному производству, в форме уведомления, а не в форме процессуального решения.Допущенные бездействия административных ответчиков, длительное не перечисление денег с депозита службы судебных приставов, не рассмотрение полученных ходатайств, заявлений, жалоб и не вынесение постановлений в срок, установленный законом, не предоставление сведений о ходе исполнительного производства и взысканных сумм, а также не предоставление доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, который имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденных денежных средств и актуальной информации о ходе исполнительного производства в разумный срок, установленный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения исковых требований, в связи с частичным удовлетворением требований после предъявления административного иска, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся: в не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении (в том числе на пенсию и заработную плату должника); постановление о результате проведенной проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств. Признать незаконным, необоснованным и немотивированным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, его бездействие в не проведении проверки бухгалтерии ПФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; не установления причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не организации работы и не осуществления контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя. Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав административного истца. Взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо – должник ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки административных ответчиков, заинтересованного лица суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований документов установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 99140 рублей.

Административным истцом было направлено заявление в ФССП о направлении реквизитов для распределения денежных средств, которое зарегистрировано через личный кабинет приложения Госуслуг под № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах рассмотрения данного заявления взыскателю не поступили.

Также административным истцом направлялось заявление в ФССП о проведении проверки и направлении результатов проверки в ПФР и по месту работы должника о правильности удержания и перечисления денежных средств, об открытии доступа и о подписке на сведения о ходе исполнительного производства с направлением всех принятых постановлений взыскателю, которое зарегистрировано через личный кабинет приложения Госуслуг под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), при этом проверка не проведена.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суд не представлено сведений о том, что приведенные предписания закона исполнены, кроме того, вынесенное постановление нельзя признать законным, так как оно немотивированно.

Административным истцом указано, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Доводы административного истца не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено.

Таким образом, доводы административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются обоснованными.

Длительное не рассмотрение по существу направленных взыскателем заявлений и жалоб влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты получаемые должником (п.2 ч.3 ст.68 и ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из содержания указанной нормы, проведение проверки правильности в части удержания из дохода должника задолженности по исполнительным документам работодателем или иной организацией по месту получения дохода должником является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано как по заявлению стороны исполнительного производства (должника или взыскателя), так и по инициативе непосредственно судебного пристава-исполнителя в том случае, если отсутствуют необходимая информация по производимым взысканиям.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга из пенсии должника с октября 2024 года по январь 2025 года поступали незначительные суммы: 73,02 рублей, 73,02 рублей, 73,02 рублей, 78,36 рублей, итого платежными поручениями перечислено взыскателю 297,41 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель не провёл по заявлению взыскателя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств во исполнение судебного акта ПФР по месту получения должником пенсии, сведений о результатах проверки не направил административному истцу, не совершил все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки, что влечет нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить определенные действия в рамках исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу данной нормы закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных в статьях 64, 65, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого РОСП, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Административный истец не обращался к старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, суду не было представлено.

В связи с изложенным, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не исполнении положения статей 64, 65, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить положения статей 64, 65, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.