Дело № 2а-1279/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001587-41

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее в тексте – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте – Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО) ФИО1

В обосновании иска указано, что 31.03.2021 в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО предъявлен исполнительный документ № 2-3976/2020, выданный 03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по смету получения дохода должника не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, и проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующие акты совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. Постановление о принудительном приводе должника, с целью получения объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 до судебного заседания предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений следующее. В Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО 13.04.2021 поступил исполнительный документ судебный приказ № ХХХ от ХХХ, выданный мировым судьей судебного участок № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, по взысканию задолженность по договору кредита, включая оплату госпошлины. В отношении должника В., ХХХ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № ХХХ. В рамках исполнительного производства в отношении должника В., для проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. По представленным данным Пенсионного фонда России установлено, что должник не имеет официального место получения дохода. Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем 01.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлено в кредитную организацию для исполнения. Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: <...> для установления его места нахождения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. По результатам проведенных выходов установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлены соответствующие акты 19.05.2021, 17.12.2021 и 20.07.2022. Также в отношении В. 01.05.2021 и 14.05.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После повторной проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этой связи, исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. С должника В. по исполнительному производству от 13.04.2021 № ХХХ взыскана и перечислена в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» сумма в размере 10513,11 рублей.

В судебное заседание административный истец АО «ОПТ Банк» и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, при этом от административного истца в материалах дела имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Управление УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что 13.04.2021 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении В. возбуждено исполнительное производство № ХХХ, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 25724,43 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 13.04.2021 направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, а 25.05.2022 в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника.

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем 01.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлено в кредитную организацию для исполнения.

Установлено, что 31.08.2021, 19.07.2021, 12.11.2021 и 16.03.2022 поступившие на депозитный счет Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО денежные средства в размере 10,52 рублей, 6102,59 рублей, 3900,00 рублей и 500,00 рублей соответственно, платежными поручениями перечислены в адрес АО «ОТП Банк».

Также судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 01.05.2021 и 14.05.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиком ФИО1 19.05.2021, 17.12.2021 и 20.07.2022 осуществлялись выходу по адресу регистрации В.: <...> что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий. По результатам осуществленных выходов имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Согласно представленным сведениям из Пенсионного фонда России официальных источников дохода должник не имеет.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 при совершении исполнительных действий установлено, что у должника В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.07.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Кроме того, осуществлялся выход по месту регистрации должника, выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате принятых исполнительных действий административным ответчиком, с должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскана и перечислена сумма в размере 10513,11 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны последнего, так как совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа являлись достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ПЕРЕВОЩИКОВ А.С.