Дело № 33-3316/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции 2-49/2023 Судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2022-002645-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 г., и дополнительное решение от 18 апреля 2023 г. которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218800 рублей, неустойку в сумме 7459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО (полис № ****) отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA RIA, с государственным регистрационным знаком **** получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственностью истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ****), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На момент ДТП транспортное средство истца также было застраховано по полису КАСКО № ****, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред – 846840 рублей. 17 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении урегулирования страхового события за причиненный материальный ущерб. Ответчиком было выдано направление на ремонт, в котором была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206075 руб. Истец передал автомобиль в автосервис на ремонт по направлению страховщика, однако автомобиль истца отремонтирован не был. 22 сентября 2021 г. в связи с неисполнением страховщиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страхового события, истец изменила форму возмещения с натурального возмещения в виде ремонта на денежную, и просила страховщика компенсировать причиненный материальный ущерб, выплатив сумму страхового возмещения, возместить компенсацию морального вреда, а также рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязательств. 29 октября 2021г. истцом от ответчика был получен ответ, в котором ответчик указал на причину нарушения сроков ремонта – отсутствие необходимых узлов и агрегатов для выполнения ремонта, претензия удовлетворена не была. В связи с увеличением цен на запчасти истец обратилась в специализированную организацию для составления нового предварительного заказ-наряда, согласно которому стоимость запчастей с учетом ремонтных работ составила 302673 руб. Истец указывает, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил сумму страхового возмещения истцу в установленный законодателем срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с предложением взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку. 20 июля 2022г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения требования истца.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму страхового возмещения по договору страхования по полису № **** в размере 125500 руб.;

- неустойку по договору страхования по полису № **** за период с 17 сентября 2021 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 400000 руб.;

- разницу в сумме страховых возмещений по договору страхования по полису № **** в размере 93300 руб.;

- неустойку по договору страхования по полису № **** за период с 17 сентября 2021 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 7459 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.л.229 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с неисполнением обязательств, выразившихся в нарушении сроков и порядка урегулирования страхового события, она изменила форму страхового возмещения с натурального в виде ремонта автомобиля на денежную. Также пояснила, что впервые ее пригласили на СТОА для проведения ремонта в ноябре 2021 г., то есть за пределами сроков, установленных для выплаты страхового возмещения в натуральной форме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ни в денежной, ни в натуральной форме, ни по полису КАСКО, ни по полису ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковые требования основаны на нормах Закона об ОСАГО, что противоречит возникшим правоотношениям, так как заявление о страховом случае было подано в рамках полиса добровольного страхования «РЕСОавто» **** от 18 мая 2021 г. В рамках указанного договора Общество пыталось урегулировать страховое событие, выдав направление на ремонт транспортного средства. Однако на СТОА транспортное средство истцом предоставлено не было. В связи с изложенным на страховщика не могут быть возложены негативные последствия со стороны страхователя. Кроме того представитель ответчика указал, что размер ущерба в рамках Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с применением справочников средней стоимости запасных частей (ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Расчет по ценам официального дилера не правомерен, что изложено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58. Представленный истцом заказ-наряд представитель ответчика полагала не соответствующим положениям Единой методики, поскольку расчет стоимости ущерба был предоставлен в рамках полиса добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) определенной по средней рыночной стоимости запасных частей и восстановительный работ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица ГК Агентство по страхованию вкладов в письменном заявлении указал, что агенство не осуществляет в отношении ПАО «АСКО-Страхование» функции временной администрации, полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора.

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Автоград», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась сторона истца. В апелляционных жалобах ФИО1. просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. В обоснование жалобы дополнительно указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел не все требования истца изложенные в уточненном иске. Ошибочным является вывод суда о взыскании страхового возмещения лишь по договору страхования **** и не разрешение исковых требований по договору ОСАГО (полис ****) в отсутствие правового обоснования.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2021 г. по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком ****, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.52-56).

Ответственность ФИО1 18 мая 2021 г. была застрахована по полису ОСАГО **** в САО «РЕСО-Гарантия». В этот же день 18 мая 2021 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****, по риску «Столкновение» № **** cо сроком страхования с 31 мая 2021 г. по 30 мая 2022 г., страховая сумма 846840 руб. (л.д. 92 т.1)

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО **** в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Данные обстоятельства являются общедоступными и не оспаривались сторонами.

Установлено также, что 26 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Заявление заполнено на бланке, указан номер полиса КАСКО (л.д.93 т.1).

Страховщик произвел осмотр автомобиля и согласовал дополнительный осмотр. В акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» указан номер полиса КАСКО (л.д.102-105 т.1).

28 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», определив сумму ремонта в 206075 руб. (л.д.107, 25-26 т.1).

30 июля 2021 г. на СТОА произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д.106 т.1).

22 сентября 2021 г. истец, указывая на нарушение обязательств по ремонту, обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на Закон об ОСАГО, указала о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, просила о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.109 т.1).

Рассмотрев данное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 октября 2021 г. № 236 уведомило истца о том, что все повреждения, относящиеся к страховому случаю, были согласованы со станцией, завершение ремонта планируется в течение двух-трех недель после прихода запчастей на СТОА. В письме сделана ссылка на выплатное дело и полис КАСКО. При этом страховщик исходил из п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, согласно которым срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (л.д.116 т.1).

2 ноября 2021 г. ООО «Автоград» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что запасные части находятся на складе СТОА, клиент оповещен и приглашен, но отказывается предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. СТОА готова выполнить ремонт в рамках убытка (л.д.118 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, получив 26 июля 2021 г. заявление от ФИО1 о страховом возмещении в рамках полиса добровольного страхования № ****, приступило к исполнению своих обязательств по данному договору, а именно 27 июля 2021 г. страховщик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля, рассчитал стоимость ремонта и 28 июля 2021 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград».

ФИО1, ссылаясь на Закон об ОСАГО в заявлении от 22 сентября 2021 г., не просила прекратить исполнение договора добровольного страхования № ****.

Согласно пояснениям истца, автомобиль для проведения ремонта ООО «Автоград» принят не был ввиду отсутствия в наличии запасный частей.

22 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Однако, на 22 сентября 2021 г., предусмотренный указанными выше Правилами срок для проведения ремонта (60 рабочих дней), не истек.

Вместе с тем, впервые для проведения ремонта автомобиля она была приглашена в середине ноября 2021 г., то есть по истечении установленного Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения срока для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021г. № **** рассмотрение обращения ФИО1 №1 прекращено, поскольку в материалах обращения №1 имеется информация о наличии обращения №2 по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.119-124 т.1).Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2021г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ (л.д.122-124 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022г. № **** ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный в решении указал, что при наличии сведений об урегулировании страхового события в рамках договора КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДТП от 22 юля 2021 г. (л.л.148-150 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 431/22-э от 26 декабря 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ****, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22 июля 2021 г., по рыночным ценам на дату ДТП составляет 218800 руб. (л.д. 170-182 т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного взыскания в пользу потерпевшего и страхового возмещения по договору КАСКО, и страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному владельцем транспортного средства, в размерах установленных соответственно договором КАСКО и законодательством об ОСАГО лимитов ответственности страховщика, взыскав в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следуя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 11 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12 апреля 2019г., указаны права и обязанности сторон при наступлении страхового случая. В разделе 12 Правил указаны условия осуществления выплаты страхового возмещения: страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра (п.12.1). Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.2). Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60-ти рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА (п.12.4). (л.д.239-245 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая нарушения страховой компанией сроков осуществления восстановительного ремонта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив производные от него требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение ФИО1 об урегулировании страхового случая осуществлено в рамках полиса добровольного страхования № ****, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 93-94 Т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование имущества ФИО1 по договору КАСКО и страхование ответственности по договору ОСАГО не могут считаться дополнительным страхованием по отношению друг к другу, и страховое возмещение по ним не может производиться одному и тому же потерпевшему.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, изначально истцом было подано заявление в рамках договора добровольно страхования, законодательством выплата страхового возмещения одновременно по полисам ОСАГО и КАСКО не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб о неполном разрешении исковых требований ФИО1, наличии оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, необходимости устранения арифметической ошибки допущенной при исчислении штрафа судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела 3 марта 2023 г. к производству суда были принято уточненное исковое заявление ФИО1 в котором последняя просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования по полису № **** в размере 125500 руб.; - неустойку по договору страхования по полису № **** за период с 17.09.2021 по 27.02.2023 в размере 400000 руб.; - разницу в сумме страховых возмещений по договору страхования по полису № **** в размере 93300 руб.; - неустойку по договору страхования по полису № **** за период с 17.09.2021 по 27.02.2023 в размере 7459 руб.; - компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.л.229-231, 234 т.1).

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 22 настоящего Постановления участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные положения содержатся и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. по существу разрешены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, который исчислен в размере 50% от суммы присужденной судом (218800+7459+10000/2=118129 руб.50 коп.) на основании вышеприведенных положений действующего законодательства. При этом размер штрафа снижен судом до 60000 руб. на основании письменного ходатайства ответчика, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив расчет штрафа, приведенный в судебном решении, признает его арифметически верным, при этом отмечая, что вопрос об устранении описки рассмотрен 18 апреля 2023 г. судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения (л.д.48 Т.2)

Также в указанную дату судом разрешен вопрос в части заявленных требований по договору ОСАГО, о чем постановлено дополнительное решение (л.д.50-57).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено апеллянтом, поскольку основания, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к этому отсутствуют.

Заявленный спор разрешен судом по существу в пределах размера заявленной стоимости ущерба. При этом право определения юридической квалификации спорных отношений и подлежащих в соответствии с этим применению ном материального права отнесено к компетенции суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.