Дело № 2-1651/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011582-74

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, впоследствии уточненным, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2023 заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости автомобиля «AUDI Q7», год выпуска 2016 VIN (№), государственный регистрационный (№) в размере 4 206 000 руб., мотивировав тем, что 24.10.2023 между ООО «Интегра» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По договору ООО «Интегра» обязалось передать транспортное средство «AUDI Q7», государственный регистрационный знак (№), а ФИО2 оплатить за него денежные средства в размере 200000 рублей. Автомобиль передан ФИО2 При этом продажная стоимость автомобиля существенной занижена, сделка совершена не уполномоченным лицом, ФИО2 не произведена оплата стоимости автомобиля, в связи с чем обратились в суд с иском. (л.д. 7-9).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Интегра» по встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона. По договору ФИО2 получил все документы на автомобиль и передал денежные средства. От ООО «Интегра» представителем продавца выступил директор ФИО4 На основании спорного договора ФИО2 стал собственником транспортного средства, произведены регистрационные действия. Полагает, что снятие автомобиля с учета, физическая передача транспортного средства покупателю, последующее самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества свидетельствуют о добровольности выбытия транспортного средства из собственности ООО «Интегра» (л.д. 101-106).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречном иску) ООО «Интегра» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду представлены письменные возражения относительно встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречном иску) по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска ООО «Инерга» просил отказать. Суду представлены письменные возражения (л.д. 107-109). Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Амперол» не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что 24.10.2023 между ООО «Интегра» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) (далее – Договор).

Согласно Договора продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер VIN – (№) марки «AUDI Q7», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

Стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей.

Покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает его стоимость Продавцу.

Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства (номерной агрегат) и свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

До заключения настоящего Договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 11).

24.10.2023 ООО «Интегра» и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 24.10.2023 (л.д. 12).

Указанные документы имеют подписи сторон и печать юридического лица ООО «Интегра».

Решением № 3 единственного участника ООО «ФОРПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» от 21.07.2023 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5 На должность генерального директора назначен ФИО4 с 24.07.2023. Изменено наименование общества на ООО «Интегра» (л.д. 31).

Решением № 5 единственного участника ООО «Интегра» от 24.10.2023 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4 На должность генерального директора назначен ФИО6 (л.д. 32).

Согласно сообщения ГУ МВД РФ по Воронежской области 13.07.2024 поступило заявление от ФИО4 о замене договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак (№) содержащего сведения о продавце ООО «Интегра» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. 78, 79).

25.11.2024 между ФИО2 и ООО «АМПЕРОЛ» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 49).

Сведения на основании данных договоров купли-продажи транспортного средства внесены в ПТС автомобиля (л.д. 76-77).

Как следует из карточки учета транспортного средства в настоящее время владельцем транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак (№) является ООО «АМПЕРОЛ», на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2024 (л.д. 47).

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Указывая в качестве одного из оснований иска, то обстоятельство, что совершенная сделка купли-продажи транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак (№) причинила ООО «Интегра» явный ущерб, истцом по первоначальному иску представлены договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 VIN – (№) без даты заключенный между ООО «ТЕНДЕРТРЕЙД» и ООО «ФОРПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (л.д. 23), счет на оплату № 1 от 21.07.2023 на сумму 1998861,92 рублей (л.д. 23), сведения с электронной торговой площадки «Авито».

При этом ООО «Интегра» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что другая сторона сделки, т.е. ФИО2 знал или должен был знать о причинении продавцу – ООО «Интегра» явного ущерба.

Также ООО «Интегра» не доказано, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства имел место сговор представителя ООО «Интегра» и ФИО2, либо имели место иные совместные действия представителя ООО «Интегра» и ФИО2 в ущерб интересам ООО «Интегра».

Кроме того, суд отклоняет довод ООО «Интерга» об отсутствии оплаты по совершенной сделке со стороны ФИО2, поскольку из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.10.2023 подписан от имени ООО «Интегра» - им (ФИО4) как лицом являющимся на дату совершения сделки генеральным директором.

Денежные средства в размере 200000 рублей получены ООО «Интегра» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 24.10.2023.

Таким образом, оснований признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.10.2023 заключенного между ООО «Интегра» и ФИО2 не имеется, как и взыскании денежных средств исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования ООО «Интегра» не подлежат удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что спорное транспортное средство приобреталось ими за 1998861,92 рублей, поэтому не могло быть продано ФИО2. За 200000 руб., не могут быть признаны судом состоятельными в силу ст. 421 ГК РФ свободы договора.

Рассматривая встреченные исковые требования ФИО2 суд руководствуется следующим.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля (24.10.2023) от ООО «Интегра» к ФИО2 запретов и арестов на автомобиль не имелось.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, ООО «Интегра» посредством уполномоченного лицо имело намерение произвести отчуждение транспортного средства, после подписания договора купли-продажи ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь ФИО2 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи от 24.10.2023 и осуществлял правомочия собственника транспортного средств, в том числе произвел отчуждение транспортного средства ООО «АМПЕРОЛ».

Кроме того, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от 24.10.2023 в отношении спорного транспортного средства ФИО2 проявил должную заботливость и осмотрительность обычно характерную для заключения данного вида договоров, а именно: убедился в отсутствии арестов, ограничений, получил оригиналы документов, ключи и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «AUDI Q7», год выпуска 2016, VIN (№), а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ООО «Интегра» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 442 рубля, исходя из следующего расчета: 45 000 + 0,7% ? (4 206 000 ? 3 000 000) = 45 000 + 8 442 = 53442 руб. (требование имущественного характера о взыскании 4206000 руб.) + 20000 руб. (требование неимущественного характера о признании договора недействительным) - 7000 руб. (оплаченная государственная пошлина при подаче первоначального иска (л.д.29)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительны от 24 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Признать ФИО2 (паспорт (№)) добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI Q7, год выпуска 2016, VIN (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 66 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья Т.Е. Иванова