производство № 2а-2109/2023
УИД № 67RS0003-01-2023-001956-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что 02.08.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске от 18.05.2022, судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности кредитному договору. В нарушение прав и законных интересов взыскателя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведения о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении должника у взыскателя отсутствуют. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2022 по 18.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 02.08.2022 по 18.04.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.08.2022 по 18.04.2022; в не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.06.2021 по 26.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном отзыве требования не признал, указав, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении должника. В рамках указанного исполнительного производства были произведены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы. Должнику ограничен выезд за пределы РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.
По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.
Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения поименованные выше в иске, к должнику не применены.
Как установлено в судебном заседании, 18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске выдан исполнительный документ (приказ) № 2-1906/22-10 на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 24 450 руб. 01 коп., госпошлины в сумме 466 руб. 75 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 14).
На основании указанного исполнительного листа 02.08.2022 судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: 02 и 03 08.2022 – направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД; ФНС о счетах должника, о произведенных отчислениях налогов за должника.
Согласно полученным сведениям о банковских счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ПАО ВТБ, 15.08.2022 вынесены по постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника в банковских организациях.
18.08.2022 вновь запрошены сведения о выплатах произведенных в пользу должника.
22.08.2022, согласно полученным сведениям о последнем месте получения дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандер».
23.09.2022 направлен запрос в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество.
10.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.11.2022 продублированы запросы об имущественном положении должника.
23.11.2022 направлены запросы в 35 банковских организаций о наличии счетов должника.
07.02.2023 совершен выход месту жительства должника, где дверь никто не открыл, сведений о проживающих не получено, имущества должника не установлено.
07.02.2023 вновь запрошены сведения о выплатах произведенных в пользу должника, о банковских счетах.
07.02.2023 направлены запросы к ресурсам ЗАГС о перемене имени, о смерти, об заключении и расторжении брака, значимых сведений об актах гражданского состояния должника не представлено.
07.02.2023 направлен запрос в центр занятости населения в отношении должника.
07.02.2023 направлены запросы к операторам связи об абонентских номерах должника.
Также 07.02.2023 продублированы запросы в ГИБДД, УВМ УМВД, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр, также направлен запрос в АО «Тандер».
Новой информации о должнике ее месте жительства и актовых записях не получено.
Суд отмечает, что при подготовке дела, судом запрашивалась адресная справка в отношении заинтересованного лица – должника, по состоянию на 02.05.2023, адрес регистрации тот же.
16.03.2023 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника.
11.04.2023 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое могло быть наложено взыскание, хотя, как установлено по делу сведения о доходах, об имущественных правах должника ФИО5 регулярно и неоднократно запрашивались, направлялись запросы в банки о наличии у него счетов в рамках сводного исполнительного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу АО «ОТП Банк» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимается комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения в том числе требований взыскателя АО «ОТП Банк», совершив в том числе все действий, которые истец полагает не выполнявшимися.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.
При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица, а судебный пристав исполнитель, по смыслу закона является процессуально самостоятельным лицом при выборе предусмотренных законом мер исполнения, применительно к конкретному производству.
При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Калинин