Решение по делу № 2-5755/2023 от 27.10.2023 - о признании действий дискриминационными, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премии, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2023,

представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1710-Д от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5755/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании действий дискриминационными, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что работает водителем автомобиля в ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутском управлении технологического транспорта № автоколонна с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведён в Сургутское управлении технологического транспорта № Структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз». Все эти годы выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушал трудовую дисциплину и трудовой распорядок дня, сдал все ежегодные аттестации. Замечаний и нареканий к работе никогда не было за все годы работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О производственных упущениях», которым за невыполнение пп.2 2,1, 2.2.3. 2.2.8,ДД.ММ.ГГГГ трудового договора было приказано не выплачивать истцу премию за производственные результаты, включая премию за выполнение утверждённых производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2023 года. С указанным приказом не согласен.

Кроме того, работодателем был издан приказ №-к о прогуле в марте 2023 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не выехал на линию.

Данный приказ истец считает незаконным поскольку начальником автоколонны было предоставлено аварийное транспортное средство, на котором любое передвижение представляло бы опасность для жизни и здоровья истца (что подтверждается фотографиями №, №), более того предоставленное транспортное средство не было укомплектовано, а именно отсутствовал домкрат, запасное колесо, монтировок, аптечки, аварийный знак.

Работодателем был издан приказ № в марте 2023 года о лишении премии, согласно которому истец причинил механические повреждения транспортному средству, а именно помял угол машины с задней части автомобиля с водительской стороны в марте 2022 года.

Данный приказ истец считает незаконным, поскольку согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, учитывая что с момента повреждения до издания настоящего приказа прошло 12 месяцев истец считает данный приказ незаконным.

Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации, при этом, действиями ответчика ему причинен моральный сред, который оценен в 100000 рублей.

С учетом увеличения требований, истец просит:

- признать действия ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении истца ФИО1, выразившиеся в невыплате премии за февраль 2023 года, т.е. «ограничение прав», как носящие дискриминационный характер и понуждающие к увольнению по собственному желанию;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственных упущениях» незаконным;

- признать снижение премии за февраль 2023 года незаконным и обязать ответчика произвести выплату премии в размере 100%, в сумме 70000 рублей;

- признать приказ №-к о прогуле изданный в марте 2023 года в отношении истца незаконным;

- признать приказ №, изданный в марте 2023 года в отношении истца незаконным,

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работает главным инженером у УТТ № с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 познакомился на комиссии при осмотре машины ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствовал на осмотре. ФИО1 даны пояснения, что предохранитель он сам вытащил, я предполагаю, что это он сделал, чтобы другой водитель не смог уехать на его машине. Механическое повреждение это когда предохранитель перегорел, а здесь ножка отломана. Мои сотрудники потратить 8 часов, чтобы ликвидировать это повреждение. На это время было запланирован выезда машины на другое месторождение, а она встала на ремонт. В самих блоках конечно есть холостые предохранители, но был ли там запасной я уже подскажу. Я не спрашивал, возможно, с другим водителем связывался мастер, подробности не скажу. В машину встроен диагностический блок, но он может только ошибки общие выдавать, такие повреждения он не покажет. Сам осмотр машины осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, запланированные мероприятие на выезд этой машины ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре делали фотографии. Акт мы составляли ДД.ММ.ГГГГ, все участвовали кто подписывал его. ДД.ММ.ГГГГ машина уже была на ходу.

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает начальником отдела ОТЭК с 2021 года. Познакомились с ФИО1 по работе, но он не в его подчинении. Собирались комиссионно, на осмотре ФИО1 сам признал, что снял предохранитель. Я полагаю, что случайно предохранитель не сломать, нужно приложить усилие. Сам предохранитель может сгореть, будет оплавлен, при осмотре, здесь видно, что сломан. Визуально так сразу не увидишь, какой конкретно сломан, они между собой привязаны проволокой, это одноразовая вещь. Если стартер сгорит, машина не заведётся просто. Характерных черт при поломке предохранителя нет, поэтому трудно сказать или определить сразу поломку, надо смотреть. На всех более продвинутых машинах стоит портативный компьютер, но если предохранитель сгорит, он не покажет. Я участвовал в составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Я с ним не работаю, хотя если были претензии у него по технике, он должен был подойти с этим вопросом к своему начальнику. Сам я ему не звонил, мне он не докладывал.

Из показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче машины МАН 900 другому водителю сделана была запись в бортовом журнале, о повреждениях. Сам ФИО1 не обращался к нему по факту повреждений. Давность определить не могу, причины мог быть разные, можно прицепом повредить, может ещё что-то. На линию машину выпускают по ГОСТу, есть 7 видов неисправностей, когда машину могут не выпустить на линию, вмятина на безопасность движения не влияет. Машины является собственностью ПАО СНГ, нужно все фиксировать, любое повреждение. Запись в бортовом журнале сделал другой водитель, так мы и узнали, что есть повреждения. Чтобы машина не простаивала, нам приходится искать замену водителю, если он не выходит на работу, тем более если она исправна может выйти на линию. Я проводил осмотр машины, фото вмятины делали, на них не так видно, конечно, но я руками не трогал. ФИО1 не давал никаких пояснений по факту обнаружения вмятины на кабине, акт составили, но он отказался от подписи, при самом осмотре машины его не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в УТТ № с 2014 года, с ФИО1 знакомы только по работе. В субботу ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили Шледовец и Творогов, пояснив что машина сломана, выехать не сможет. Завезли её на осмотр, позвали электрика, нашли поломку, это был предохранитель, один был спилен. Перебирали каждый в ручную, и нашли так, недостатки были в трёх местах. Так визуально не видно, от 10 до 30 штук, сразу не заметишь. Когда перегорает предохранитель, проволока ломается, усилий не надо прилагать, просто достаёшь. На самом деле там был сломан, полагаю, что приложили силу, чтобы сломать предохранитель как было на машине ФИО1 Загнали машину мы в 8.00 утра, а закончили только ближе к 17.00 часам. Сам я ему не звонил номера его нет. Как мне потом пояснили, что до него не смогли дозвониться. На комиссии я присутствовал, он лично говорил, что якобы предохранитель был неисправен и он его вытащил, чтобы машина без него на линию не выехала.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что он работает старшим механиком УТТ – 6 с 2019 года. С ФИО4 знаком по работе. Он участвовал в составлении акта об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. В районе 8.00 утра пришёл на работу, прошёл инструктаж, затем направился за путевым листом, там вручают и задание на весь день. Потом он пропал, на звонки он не отвечал, не брал трубку от начальников. При составлении акта присутствовали я и его непосредственные руководители, кто точно не вспомню, это было в районе 17 -18 часов. Текст печатный был, набирал его начальник. Я его с актом не ознакамливал, я только слышал, что он отказался от подписи. Акт составляли вечером у нас ненормированный рабочий день, поэтому, моли составить и подписать в 18 вечера. На машине МАЗ МАН 900 на кабине за водителем была значительная вмятина. ФИО1 фактически скрыл эти повреждения, не заметить их невозможно, визуально можно было увидеть, если пройтись вокруг машины. Давность повреждения я не скажу, можно предположить, что прицепом придавил, когда совершал крутой поворот, такое бывает, может что-то в кузове лежало.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником автоколонны УТТ № с 2020 года, знаком с ФИО1 только по работе. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он пришёл утром на работу вовремя, прошёл инструктаж, получил путевой лист, затем пошёл к машине для выезда на линию. ФИО5 не выехала на линию, на звонки ФИО1 не отвечал, когда мне об этом сообщили, пришлось в срочном порядке искать другого водителя, привлекать его к работе вместо ФИО1 ФИО13 при эксплуатации машины ФИО1 в тот день не выявили. Я подробно не вспомню, кто конкретно звонил ему в тот день, или я, или механик. На нашем предприятии простой обойдётся очень дорого материально, поэтому, чтобы этого не допустить, стараемся реагировать быстро. На следующий день он пришёл на работу, объяснять он ничего не стал. Он вообще часто себя агрессивно ведётся себя. Акт составлял я, я часто пишу их, подробности не скажу, там были ФИО5, ФИО5. Что касается объяснения его, я не могу точно подтвердить его пояснения, возможно, он уведомлял кого-то другого, я не вспомню, чтобы он мне что-то сообщал. Если в машине обнаруживаются недостатки, то водителю предоставляют другой автомобиль, а это машина выехала на линию без нареканий. И от другого водителя о недостатках сообщений не было. В этом случае, нам пришлось бы задействовать другого водителя, для управления машиной с такой же грузоподъёмностью. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выехал на линию, ДД.ММ.ГГГГ на линии был другой водитель. Каждый раз на основе путевого листа, закрепляют водителей, который выезжает на линию. Трещину в колесе тоже можно заменить, сразу же, в боксе есть мастерская, все это одно помещение на <адрес>, рядом склад, где можно взять замену. После замены колеса машина выезжает на линию. По факту прогула могу пояснить, что я на работе весь день на территории, постоянно там, ДД.ММ.ГГГГ мне на глаза он ни разу не попался. Акт подписали вечером в 17 часов, затем продолжил заниматься рабочими делами, если объяснения есть, то получается я их требовал. График работы у нас составляет ОТИС, на месте находится механик, контролёр, кто конкретно осматривал тогда машину уже не вспомню.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что работает автомехаником в автоколонне № на УТТ, присутствовал при составлении и подписании акта об отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на работе несколько часов, машина не выехала на линию, пришлось искать другого водителя. Он отключил телефон и до него не смогли дозвониться. Я лично пытался, но он находился вне зоны действия сети. Я ходил часто по всей территории, его так и не увидел. Решили составить акт об отсутствии на работе. В акте указана моя подпись, подтверждаю. Рабочий день ненормированный, может и после 18 часов составляли акт. ФИО5 ФИО1 имела повреждения, эксплуатировать без воздуховода можно, просто в двигатель попадёт воздух, это может негативно отразится на работе двигателя. У нас был с ним разговор, что он сам отремонтирует, но это только на словах, фактически не выполнил. При осмотре машины, мне не поступали сообщения о повреждениях. Можно конечно подкрасить, отремонтировать, но не думаю, что вмятину можно проглядеть. Вмятина была на самом видном месте. При выдаче путевого листа всегда проводится осмотр машины, нельзя просмотреть такое повреждение. Сообщений об этом ФИО4 не представлял. Я узнал о наличии повреждений, когда у него принял в использование другой водитель, сразу это отметил в бортовом журнале. Запасное колесо конечно должно быть, эксплуатировать машину нельзя без него. Почему машина не выехала, я пояснить причину не смогу, она была на ходу, если есть недостаток, то об этом должны были сообщить колонному. Я отвечаю за выход машины, механики, в крайнем случае могут выпустить машину без запасного колеса, но в этом случае, если есть повреждения на дороге, техническая помощь едет с колесом на замену. В основном, колесо на замену предоставляют со склада, он рядом с боксом находится. Если все-таки водитель не желает ехать без колеса, укомплектовывается конечно. В тот момент я не сталкивался с механиком, поэтому, точно не ответу.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что осуществляет контроль ОТК, осмотр ТС и его состояния. Без запасного колеса не могут выпустить машину, его визуально видно, просмотреть не получится. Если нет, то можно взять со склада, рядом с боксом. Что произошло в тот момент, не скажу. Колесо с трещинами мы не можем выпустить, я не знаю, что сказать на это. Без осмотра машины невозможно ставить штамп, это большая ответственностью, о том, что есть недостатки и недоукомплектованность, мне не сообщили. Об этом сообщил водитель своему руководителю. Мы сначала осматриваем машину, только затем ставим штамп. Если есть недостатки, которые имеются и их видно, конечно отмечаем. За давность времени событий, я не вспомню.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности водителя автомобиля 3 класса Сургутского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз».

Приказом «О производственных упущениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Сургутского управления технологического транспорта №, в соответствии с п. 7 Перечня производственных упущений (приложение № к Формам оплаты труда, показателям, условиям и размерам премирования работников Сургутского УТТ №, утвержденным приказом Сургутского УТТ №), за невыполнение п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в части качественного и своевременного выполнения своих трудовых обязанностей, трудовой производственной и технологической дисциплины, ФИО1 лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2023 года.

Согласно справке ответчика, сумма невыплаченных истцу премий за февраль 2023 года составила 44352,84 рублей.

Из приказа следует, что по результата проведенной в отношении ФИО1 проверки установлено нарушение правил эксплуатации электрооборудования на автомобиле МАЗ-MAN 646559 С/Т г.н. В900СУ186, инвентарные №, 2021 года выпуска, закрепленном за ФИО1

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок, условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Пунктом 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан качесвтенно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

В силу п. 2.2.3 работник обязан исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя в установленные сроки; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 2.2.8); бережно относиться к имуществу Работодателя, не нарушать правила эксплуатации зданий и сооружений, а также переданных для работы технических средств, оборудования, приборов, инструментов и материалов (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе, сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в гараж в соответствии со схемой расстановки транспорта. Подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов. В течение работы обращение внимания на состояние рабочего места, коммуникаций, ограждений, оборудования, приспособлений, приборов и т.п., извещение непосредственного руководителя о выявленных при осмотре недостатках и по его указанию участие в их устранении. Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов. Проведение ежедневного технического обслуживания автомобиля. Содержание в исправном состоянии набора ручного инструмента для аварийного ремонта автомобиля. Содержание автомобиля в укомплектованном состоянии.

Приказом Сургутского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ формы оплаты труда, показатели, условия и размеры премирования работников.

В соответствии с п. 3.1 премирование работником Сургутского УТТ № за производсвтенные результаты работы производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника.

Премия работникам управления за производственные результаты выплачивается при выполнении показателей премирования (п. 3.2): выполнение утвержденных производственно-экономических показателей (п. 3.2.1) и за дополнительное задание по добыче нефти по Обществу производится дополнительное премирование работников управления.

В силу п. 3.5положения работникам управления, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 13).

Согласно пункту 7 Перечня производственных упущений (приложение 13) снижение премии до 100% возможно при нарушении условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, неисполнении или ненадлежащем исполнении должностной (рабочей) инструкции, регламентов, стандартов, плана работы, мероприятий, программ, приказов, решений, указаний, писем, телефонограмм, поручений, распоряжений и заданий по вине работника.

Обосновывая законность принятого решения стороной ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ после отработанной истцом на автомобиле марки MA3-MAN 646559 г.н. В900СУ186 смены указанный автомобиль поступил на текущий ремонт с неисправностью - отсутствовал запуск двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС, электрооборудование). В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля было обнаружено, что на предохранителе цепи стартера ДВС отломана одна из вилок, что явилось причиной отсутствия запуска ДВС. В итоге автомобиль марки MA3-MAN простоял на ремонте 8 часов и вышел на смену только ДД.ММ.ГГГГ (простой техники составил 8 часов).

Учитывая, что истец не сообщил руководству о поломке одной из вилок на предохранителе цепи стартера ДВС, то при выяснении причины отсутствия запуска ДВС слесарем по ремонту автомобиля 4 разряда ФИО14, под руководством мастера ремонтно-механической мастерской ФИО8 была проверена вся электропроводка ТС на предмет передавливания или переламывания проводов. Проверка проводки показала, что дефектов нет. Затем демонтировали и проверили на стенде стартер ТС, стартер был исправен и после его установки на ТС запуск ДВС по прежнему отсутствовал. В связи с чем, ФИО14 и ФИО8 пришлось вручную вынимать и проверять каждый предохранитель на ТС, в процессе проверки обнаружили, что одна из вилок на предохранителе цепи стартера ДВС была сломана.

В итоге поиска неисправности на автомобиле марки MA3-MAN, в отсутствие информации от Истца о конкретной неисправности, ремонт автомобиля марки MA3-MAN ДД.ММ.ГГГГ продлился 8 часов, т.е. всю рабочую смену слесаря по ремонту автомобиля 4 разряда ФИО14, под руководством мастера ремонтно¬механической мастерской ФИО8, привлеченных ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для ремонта других транспортных средств Сургутского УТТ №.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов поставил машину на стоянку, потом открыл крышку капота и вытащил предохранитель, который был целый, он начал его шевелить и сломал, потом поставил его обратно, потом закрыл крышку капота и поехал домой. О том, что сломал предохранитель никому не сказал. Он понимал, что в таком состоянии автомобиль не выйдет в рейс. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями у истца. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, удивился, что автомобиля нет на стоянке.

Из пояснений стороны ответчика следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ водитель, который должен был работать на автомобиле MA3-MAN 646559 г.н. В900СУ186, не смог его завести, в связи с чем ФИО1 пытались дозвониться, чтобы выяснить возможную причину поломки, однако последний трубку не брал.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ проводил на автомобиле ТО-2, выгнал автомобиль с ТО-2, открыл блок предохранителей и сломал предохранитель... Предупредить забыл.»

На заседании технической комиссии Сургутского УТТ № ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что: «Предохранитель цепи стартера ДВС сломал намеренно, для того чтобы на моем транспортном средстве никто кроме меня не работал. О том, что сделал забыл сообщить начальнику автоколонны и механику. Вину свою не признаю.»

Предохранитель - это устройство, которое за счет расплавления одной или нескольких его деталей, имеющих определенную конструкцию и размеры, размыкает цепь, в которую оно включено, прерывая ток, если он превышает заданное значение в течение определенного времени. Предохранитель включает в себя все детали, образующие готовые изделия (ГОСТ IEC 60127-1-2010, введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1358-ст).

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства МАЗ-МАН на автомобиль установлен блок коммутационной аппаратуры, который представляет собой объединение большинства компонентов управления электрооборудованием: предохранителей, блоков управления, реле и т.д.

Согласно п.1.19 инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТП-01-22 Истец обязан выполнять только ту работу, по которой он проинструктирован, не допускать самостоятельных принятий решений по выполнению работ без уведомления руководителя (с инструкцией Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, пояснивших, что без приложения физической силы извне предохранитель не мог быть поврежден, поскольку вынужденность проверки целостности предохранителя после постановки автомобиля на стоянку ФИО1 не обоснована (довод о поломке стартера опровергается показаниями свидетеля ФИО7), суд приходит к выводу о доказанности намеренного вывода истцом из строя автомобиля МАзМан, что привело к его простою в течение 8 часов, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был лишен премии, является законным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственных упущениях» и снижения премии за февраль 2023 года. Учитывая, что приказ является законным, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату премии в размере 100%, в сумме 70000 рублей не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.

Приказом «О дисциплинарном взыскании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за март 2023 года.

Из приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов прошел ежедневный инструктаж у начальника автоколонны № ФИО10, получил производственное задание и путевой лист № на автомобиль МАЗ-MAN646559 С/Т г.н. В749СВ186, в 09.12 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 09.18 часов прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Выезд с территории гаража № Сургутского УТТ № на автомобиле МАЗ-МАН 646559 С/Т г.н. В749СВ186 не совершал, отсутствовал на рабочем месте с 09.19 часов до 13.00 часов, с 14.00 часов до 18.00 часов.

Начальником автоколонны № ФИО10 приняты меры по розыску ФИО1 посредством телефонной связи, но безрезультатно: на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, самостоятельно о причинах отсутствия на рабочем месте руководство Сургутского УТТ № не уведомлял. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте не представлены.

За нарушение п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз» объявлен выговор.

В основании издания приказа отражены: служебная записка начальника автоколонны № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика рабочего времени (сменности) работников автоколонны № (бригады №) на март 2023 года, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником автоколнны ФИО10, ст. механиком автоколонны № ФИО11, ст. механиком автоколонны № ФИО9, зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 09.19 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, подтверждено стороной истца, что его рабочим место является база, расположенная по адресу: <адрес>.

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте. Утром он расписался в инструктаже. Начальник автоколонны ФИО10 выдал ему автомобиль Мазман В749ОВ186. Он получил путевой лист под № прошел медицинский осмотр и поставил выезд с механиком. При визуальном осмотре автомобиля после его осмотра механиком, им установлена неукомплектованность автомашины, а именно: отсутствие запасного колеса (пустое) и переднее левое колесо в трещинах, о чем предупредил начальника автоколонны ФИО10 на рабочем месте находился до 3.00 часов. Больше исправных и укомплектованных автомобилей ему не предоставили.

На вопрос суда, где фактически ФИО1 весь рабочий день находился, последний ответил, что сидел в помещении рядом с диспетчерской, при этом не отрицал, что фактически в рейс в этот день не выезжал, объясняя это неукомплектованностью автомобиля, о чем был предупрежден начальник автоколонны ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, отрицал факт предупреждения его ФИО1 о неукомлектованности автомобиля. Более того, согласно его показаний, он пытался дозвониться до ФИО1 с целью выяснения причин невыезда транспорта, однако последний на звонки не отвечал. На территории базы в этот день после 09.19 он ФИО15 не видел. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО9, ФИО11

Из показаний допрошенного механика ФИО12 следует, что при проверки автомобиля перед выпуском на рейс он лично провел его визуальный осмотр, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, был укомплектован всем необходимым.

Более того, указанный автомобиль МАЗ-MAN646559 С/Т г.н. В749СВ18 ДД.ММ.ГГГГ совершал рейс под управлением водителя ФИО16, время выезда – 19.14 часов, возврат – ДД.ММ.ГГГГ в 03.46 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов под управлением водителя ФИО17

На предложение суда представить доказательства уважительности невыезда на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в рейс – стороной истца таких доказательств, кроме пояснений, не представлено, как не представлено доказательств нахождения на территории работодателя в период с 09.19 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя;

- исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя и представителя работодателя в установленные сроки (п. 2.2.3);

- соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 2.2.8).

В соответствии с пп. а п. 5 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 09.19 часов до 18.00 часов, т.е. более 4 часов подряд подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом об отсутствии на рабочем месте, показаниями допрошенных свидетелей.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец протабелирован как 0,25 часов.

Учитывая, что доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о законности принятой в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод о некомплектованности машины опровергается показаниями свидетеля ФИО12, фактом выезда машины в рейс в этот же день в вечернее время, при отсутствии со стороны вновь заступившему на смену водителя замечаний к техническому состоянию.

Поскольку ранее ФИО1 имел нарушение дисциплины в феврале 2023 года, за что был депремирован, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного проступка соответствует принятой мере наказания.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущением упущения в работе ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2023 года, что не противоречит п. 3.6 Положения об оплате труда работников общества и п. 7 перечня производственных упущений (приложение № к Формам оплаты труда), что является законным.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Сургутского управления технологического транспорта № ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом Сургутского УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка автотранспортных средств и качества выполнения технического обслуживания. В ходе проверки установлен факт скрытия механических повреждений кабины автомобиля МАЗ-MAN 646554 г.н. В900СУ186, инвентарный №, 2021 года выпуска, закрепленного за водителем автомобиля автоколонны № ФИО1, в чем усматривается невыполнение пп. 2.2.1, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя ответчика, что основанием для издания приказа послужил факт обнаружения повреждений с левой стороны кабины закрепленного за истцом автомобиля Мазман г.р.з. № В900СУ186, что отражено в бортовом журнале транспортного средства.

Из бортового журнала вышеуказанного автомобиля следует, что повреждения на машине обнаружены водителем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале, в котором также имеется подпись ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что факт обнаружения повреждений ему стал известен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, поскольку о факте совершения проступка непосредственному руководителю ФИО20 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок в течение которого работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказ об объявлении ФИО1 выговора датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока. Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за февраль и март 2023 года отвлечений от работы в период до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Кроме того, следует отметить, что стороной ответчика вообще не устанавливались ни дата, ни обстоятельства получения повреждений автомобилем, что исключает возможность дать оценку законности в части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка (6 месяцев).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о дискриминационных действиях ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, привлечение работника к материальной и дисциплинарной ответственности обусловлено производственными упущениями, принятие к работнику мер материального и дисциплинарного характера является правом работодателя, закрепленным ст. 22 ТК РФ. В нарушение ст. 56 ГРК РФ, доказательств понуждения к увольнению по собственному желанию не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию пошлина в размере 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании действий дискриминационными, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премии, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Сургутского управления технологического транспорта № ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья Л.М. Никитина