дело № 2-1997/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2022-002025-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Торговый дом «Играмолоко» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 10.09.2021 года в период времени с 09-00 ч. по 09-34 ч. на пешеходной дорожке, расположенной напротив дома № 157 по ул. Пушкинская, д. 157 г. Ижевска водитель автомобиля ГАЗ 2844, г/н № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход получили телесные повреждения, в результате которых ФИО4 скончалась 15.09.2021. Водитель автомобиля ГАЗ 2844, г/н № ФИО3 является работником ООО ТД «Играмолоко» в должности водителя и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате противоправных действий ответчика и причинения вреда близкому родственнику, истцы испытали моральные и нравственные страдания.
Протокольным определением от 02.06.2022 судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб.; расходы на погребение в пользу ФИО1 в размере 57012,88 руб.; расходы на погребение в пользу ФИО2 в размере 27 555,00 руб.
Протокольным определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Протокольным определением суда от 14.10.2022 судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление об изменении оснований исковых требований, с учетом которого истцы в качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику указали следующие обстоятельства. 10.09.2021 около 9.34 час. на пешеходном тротуаре, расположенном напротив д.157 ул.Пушкинская г.Ижевска водитель автомобиля ГАЗ 2844, г/н № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО3 является работником ООО ТД «Играмолоко» в должности водителя и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО4 является родным человеком для истцов – матерью. Известие о том, что мать истцов ФИО4 стала участником ДТП, получила тяжелейшие травмы, оказалась нетрудоспособной, находилась в реанимационном отделении медицинского учреждения, могла находиться только в положении «лежа», не могла говорить, не могла принимать пищу – вызвало потрясение, шок, стресс и душевные страдания у истцов ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получила тяжелейшие травмы (причинен тяжкий вред здоровью), ее лицо и тело были обезображены, она испытывали сильную физическую боль. Эти обстоятельства причинили моральный вред истцам, которые испытывали переживания и нравственные страдания. Стресс усилился из-за того, что в отношении мамы истцов проводили хирургические операции. В связи с ДТП нарушено право истцов на нормальные семейные связи, целостность семьи, истцы были лишены возможности вести нормальный привычный образ жизни. Истцы с родителями жили большой крепкой семьей, поддерживали друг друга. Трагические события, произошедшие с матерью истцов сказались не только на моральном состоянии истцов, но также и на состоянии здоровья истца ФИО2, который длительное время болел, был нетрудоспособен. Истцы также принимали участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО3 переживали снова все обстоятельства, связанные с травмами мамы. С учетом уточнения требований просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 25.11.2022 принят отказ истцов от иска в части требований о взыскании расходов на погребение в пользу ФИО1 в размере 57012,88 руб.; расходов на погребение в пользу ФИО2 в размере 27 555 руб., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения оснований. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что являлся младшим сыном умершей ФИО4 Проживал с родителями, помогал им, вместе стоили планы на будущее. В момент ДТП был в санатории, по путевке. Во время нахождения в санатории, каждый день созванивался с ними. 10.09.2021 от отца по телефону узнал о том, что мать находится в больнице, после дорожно - транспортного происшествия. Сразу выехал в г. Ижевск к маме в больницу. По пути в город, позвонил брату, сообщил о случившемся. Со слов брата, у матери было обезображено лицо, ребра и позвоночник сломаны, печень разорвана. Приехав в г. Ижевск поехал в больницу. В больницу не впустили, поскольку время было уже позднее. На следующий день в больницу снова не впустили, в связи с тем, что мать находилась в реанимации после операции. Было очень тяжело. В момент ДТП ФИО4 новой коронавирусной инфекцией не болела. О смерти матери узнали от ритуальной службы. После смерти матери, от глубоких переживаний умер отец. Страдания выразились в сильных переживаниях, расстройстве. Вся в целом ситуация была тяжелой.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проживали одной дружной семьей, родители для них были опорой, помогали материально.10.09.2022 позвонил брат и сообщил, что мама попала больницу вследствие дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, выехал в г. Ижевск, к маме в больницу. Мама была в шоковом состоянии. 15.09.2021 сообщили о смерти матери. После ее смерти, умер и отец. После похорон на фоне сильных переживаний, заболел бронхитом, а потом ангиной, в связи с чем, несколько раз уходил на больничные листы. В настоящее время в квартире родителей никто не проживает, поскольку психологически очень тяжело находится.
В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно в пояснил, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что истцом ФИО2 в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с мамой, причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, от неизвестности за дальнейшую судьбу, невозможности родителями лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи. Указал, что согласно приговору Первомайского районного суда г. Ижевска водитель ФИО3, который является виновником ДТП, ранее был осужден Первомайским районным судом г. Ижевска от 14.05.2005 г. и признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также уже был осужден за убийство человека. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.09.2011 г. признан виновным по ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, ответчик ООО «Играмолоко» приняло на работу неоднократно судимого человека не проверив его биографию.
ФИО4 (мать истцов) являлась родным человеком для истцов ФИО1, ФИО2 Известие о том, что мать истцов ФИО4, стала участников ДТП, в результате которого получила тяжелейшие множественные травмы, вызвало у истцов потрясение, шок, стресс, душевные волнения и переживания, в связи с чем им был причинен моральный вред. Глубокие нравственные страдания были вызваны тяжелой травмой близкого им (истцам) человека. Переживания истцов усиливались от того, что мама истцов испытывала физическую боль. Переживания и беспокойство истцов усиливались от того, что маму истцов 12.09.2021 переводили из хирургического РКБ № 1 в БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР». Надежда истцов на то, что их мама поправиться оставалась, когда ФИО4 проводили хирургическую операцию по восстановлению печени, что зафиксировано в заключении эксперта, но все органы были разорваны и операция была бесполезной. Истцы испытывают сильный стресс и переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни, изменилось качество их жизни. Трагические события произошедшие с матерью истцов, отрицательно сказалось на состоянии здоровья ФИО2, который находился в нетрудоспособном состоянии и находился на больничных листах, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.
Представитель истца ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признает, поддерживает ранее изложенные возражения, считает, что сумма компенсации должна быть снижена до 100 000 руб. Кроме этого, указывает, что водитель ФИО3 не виноват в смерти матери истцов, поскольку и мать и отец умерли от заболевания COVID-19.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он совершил наезд на ФИО4, она была в сознании, сообщила ему свой номер телефона. После сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД. В тот же день его опросили, сводили на медицинское освидетельствование. Звонил в больницу, интересовался состоянием здоровья ФИО4, от оказания помощи не отказывался. Истцы от предложенной материальной помощи отказались. Считает, что сумма морального вреда завышена, но оставляет разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Указал, что его иждивении трое детей, он является единственным кормильцем в семье. По настоящее время продолжает работать в ООО ТД «Играмолоко».
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Допрошенный свидетель ФИО8 суду пояснил, что истцы являются его племянниками, со стороны отца. О дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4 узнал из телефонного звонка. Племянники (истцы) после смерти матери очень сильно изменились. Когда мать была жива, у них была дружная семья, все делали вместе, отдыхать на море тоже езди вместе, заботились друг о друге. Отношения между матерью и сыновьями были очень близки. О том, что родители истцов болели COVID-19 свидетелю известно не было.
В судебном заседании помощник прокурора Васильченко С.С. дала суду заключение об обоснованности требований к ответчику. Размер взыскиваемой компенсации в пользу истцов оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1-117/2022 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, установил следующее
10 сентября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем Фургоном рефрижератором 2844NA, государственный регистрационный знак <***> и осуществлял движение задним ходом по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорожка» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – пешеходная дорожка), проходящей вдоль дома № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска со стороны ул. Карла Либкнехта г. Ижевска в направлении ул. Василия Чугуевского г. Ижевска.
В это же время, позади автомобиля Фургон рефрижератор 2844NA, под управлением ФИО3, в попутном для него направлении движения, по пешеходной дорожке, проходящей вдоль дома № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, шла пешеход ФИО4, <дата> года рождения, которая была обращена спиной к движущемуся автомобилю Фургон рефрижератор 2844NA, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО3, осуществляя движение задним ходом, не учел особенности своего транспортного средства, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра и не исключил своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым водитель ФИО3 нарушил требования пунктов: 8.12. абзац 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь задним ходом на автомобиле Фургон рефрижератор 2844NA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 пренебрег мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вследствие допущенных водителем ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, 10 сентября 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты, на пешеходной дорожке, расположенной возле дома № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, водитель автомобиля Фургон рефрижератор 2844NA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, <дата> года рождения, совершил задней частью своего автомобиля наезд на пешехода ФИО4, <дата> года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 пешеход ФИО4, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.01.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 в отношении ФИО3, виновного в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцы ФИО2, ФИО9 приходились погибшей ФИО4 сыновьями, что следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении III-НИ №, III-НИ №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 водителем ФИО3, состоящим в момент ДТП и по настоящее время в трудовых отношениях с ООО ТД «Играмолоко», причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается трудовым договором № 190 от 22.01.2020 г.
Ответчик ООО ТД «Играмолоко» является собственником автомобиля ГАЗ 2844, г/н №, данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств того, что ГАЗ 2844, г/н № выбыл из обладания собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик ООО ТД «Играмолоко» является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 10.09.2021.
Согласно выводам заключения эксперта № 3201/57 от 17.11.2021 года, причиной смерти ФИО4 явилось заболевание - COVID-19 с развитием двусторонней тотальной вирусно-бактериальной пневмонии с двусторонним экссудативным плевритом, трахеитом, острым респираторным дистресс-синдромом и дыхательной недостаточностью.
При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей в виде:
кровоподтеков глазничных областей, ссадин лица;
косопоперечных переломов 4-6 ребер справа по задней подмышечной линии, 3-8 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоподтека левой молочной железы;
разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоподтеков брюшной стенки;
косопоперечных переломов правых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков;
косопоперечных переломов левой плечевой кости в нижней трети, костей правого предплечья в нижней трети, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков и ссадин конечностей.
Данная сочетанная травма образовалась незадолго до поступления пострадавшей на стационарное лечение, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п.п. 6.1.П.. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №»194н от 24.04.2008 г.), является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшей частями двигавшегося автомобиля, с последующим падением тела на автомобиль и дорожное покрытие. Причинно-следственная связь между травмой и наступлением смерти ФИО4 отсутствует.
Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что при жизни потерпевшей ФИО4 вследствие наезда на нее транспортного средства ГАЗ 2844, г/н № под управлением водителя ФИО3 был причинен комплекс телесных повреждений, указанный в заключении эксперта № 3201/57 от 17.11.2021, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.
При этом смерть ФИО4 в причинной связи с полученными травмами не состоит, а произошла вследствие заболевания - COVID-19.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
С учетом уточнения оснований исковых требований суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО10, установленных приговором суда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нарушено душевное благополучие истцов, их привычный образ жизни, сложившиеся семейные связи, поскольку истцы безусловно страдали и переживали из-за нарушения физического благополучия их близкого родного человеком – матери, испытали в связи с этим страх и беспокойство за состояние ее здоровья с учетом тяжести причиненных травм. Истец ФИО1 был вынужден прервать отдых и вернуться в г.Ижевск. Истцы также безусловно испытывали страдания и переживания от осознания того, что их близкий человек в связи с травмами испытывает физическую боль и страдания. Суд также исходит из того, что причинение вреда здоровью близкого родственника, члена семьи умаляет также личные нематериальные блага членов семьи, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта между близкими родственниками.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей.
Указанное выше свидетельствует о наличии у истцов бесспорного права на компенсацию морального вреда по указанным им основаниям.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истцов, показаний свидетеля, приходит к выводу, что между истцами ФИО1, ФИО2 и их матерью ФИО4 существовали тесные семейные связи, взаимоотношения были близкими и доверительными, суд также принимает во внимание характер и степень тяжести полученных ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений в виде травмы головы, переломов ребер, позвоночника, разрыва печени, ушибов конечностей, ссадин, что причинило тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в совокупности все события, а именно: получение матерью истцов ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП с последующей госпитализацией, а в дальнейшем смерть ФИО4 через непродолжительное после ДТП время, а затем и смерть отца - являлись психотравмирующей для истцов ситуацией. Это следует из объяснений истцов, данных суду в ходе рассмотрения дела. Смерть ФИО4 не находится в причинной связи с травмами, полученными в результате ДТП, наступила от заболевания, при этом, отграничить перенесенные истцами страдания и переживания, связанные непосредственно с травмированием их матери ФИО11 в результате ДТП от связанных с ее смертью не представляется возможным.
С учетом перечисленных обстоятельств причинения вреда, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 до 150 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом всех установленных судом обстоятельств.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб. в пользу каждого. Возврату из местного бюджета подлежит излишне уплаченная каждым из истцов госпошлина в размере 100 руб.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Торговый дом «Играмолоко» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый дом «Играмолоко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с ООО Торговый дом «Играмолоко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Торговый дом «Играмолоко» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Играмолоко» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ООО Торговый дом «Играмолоко» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб.
Выдать ФИО2 справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Дергачева