Решение по делу № 2-500/2025 от 28.07.2025 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-500/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000374-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 июля 2025 года

дело по иску ФИО2 к АО «T-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «T-Страхование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» (переименовано в АО «Т-Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № №*** от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истцу был выдан полис обязательного страхования №*** (в электронном виде) со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (ДТП), согласно которому транспортному средству GEELY COOLRAY DA41KE5 ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №*** причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по форме, утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П), путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ООО «Картель Сервис» (ИНН <***>). Автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> государственный номер №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является новым и находится на гарантии у официального дилера <данные изъяты> техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по гарантии осуществляет ООО «Картель Сервис». На сегодняшний момент ООО «Картель Сервис» реорганизовано в ООО «Картель».

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты истец не выбирал, соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Закона Ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 632,94 рублей.

В указанную сумму входит:

175 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Русская консалтинговая группа».

37 162,34 - сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Ответчика.

1 870,60 - возмещение расходов в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков (нотариальные и почтовые услуги).

Итого, сумма выплаченного страхового возмещения составила 175 600 рублей.

Истец был вынужден самостоятельно организовать ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства для:

1. расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера <данные изъяты>

Стоимость указанного расчета составила 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 25.04.2025

2. проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Прайс-Сервис» (ИНН).

Стоимость указанной экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается договором №*** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра транспортного средства с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного отчета, ответчику было направлено уведомление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика была возможность присутствовать при проведении осмотра, задавать вопросы, уточнять, а также делать свои замечания, давать предложения в ходе проведения осмотра.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера <данные изъяты> (заказ - наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Картель» (юридическое лицо, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств <данные изъяты>) стоимость восстановительно ремонта составляла 423 042,00 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Прайс-Сервис» составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №***. Согласно выводам указанного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 100, 00 рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 57 484,35 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 346 300 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Прайс - Сервис» составлено на основании Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 51709-2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9594,24 рублей.

В указанную сумму входит:

1100,00 рублей - ущерб (согласно информации из ответа на претензию).

8494,24 рублей - сумма утраты товарной стоимости (согласно информации из ответа на претензию).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 23 217,81 рублей.

В указанную сумму входит:

12 600 рублей - доплата в части ущерба без износа (согласно информации из ответа на претензию).

10 617,81рублей - сумма утраты товарной стоимости (согласно информации из ответа на претензию).

Итого, выплаченная сумма страхового возмещения от ответчика на восстановление транспортного средства составила - 189 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 56 274,39 рублей, возмещение расходов в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков(почтовые услуги, нотариальные услуги) - 1 870,60 рублей. Итого 247 444,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному потребителем финансовым услуг с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с требованием об осуществлении доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки и возмещением иных расходов (почтовые, расходы по составлению расчетов стоимости ремонта, по проведению независимой экспертизы).

Вышеуказанное заявление не удовлетворено.

В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №*** был осуществлен станцией технического обслуживания официального дилера GEELY ООО «Картель» (№***).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 122 рублей.

Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась за счет:

1. 199 780 рублей — оплачено из собственных средств;

2. 23 042 рублей — возместила виновник ДТП ФИО3;

3. 189 300 рублей — денежные средства, выплаченные ответчиком.

Таким образом, истцом понесены следующие убытки, подлежащие взысканию с ответчика:

1. 199 780 рублей — оплата стоимости восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №***;

2. 8 000 рублей — проведение независимой технической экспертизы ООО «Прайс-Сервис»;

3. 1209,96 рублей — невыплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (57484,35 р. (расчет независимого эксперта) - 56274,39 р. (выплаченная сумма Ответчиком));

4. 821,24 рублей — почтовые расходы на отправку уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и составления независимого экспертного заключения;

5. 629,60 рублей - почтовые расходы за направление досудебной претензии Ответчику;

6. 13000 рублей - расходы по правовому консультированию с исследованием документов в досудебном порядке, составление досудебных документов;

Итого: 223440,80 рублей.

Также истцом понесены следующие расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика:

7. 15 000 рублей - расходы по составлению настоящего искового заявления.

Так как ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на ремонт в установленный законом срок, истец полагает правомерным требовать с ответчика выплату неустойки.

Учитывая, что ответчик должен был осуществить выплату надлежащего страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, неустойка составит 693837,54 руб., из следующего расчета. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно - 400000 рублей:

- 236 522 руб. размер невыплаченного страхового возмещения *1% в день = 2365,22 руб. в день * 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42 573,96 руб.;

- 236 522 - 1100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 235 422 руб. *1% в день = 2354,22 руб. * 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136544,76 руб.;

- 235 422 руб. - 12600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 222 822 руб. * 1% в день = 2228,22 руб. * 231 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 514718,82 руб.

Итого: 42573,96+136544,76+514718,82 = 693837,54 руб.

Учитывая нормы Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400000 рублей.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по направлению в ремонт автомобиля после ДТП, он переживает, испытывает нравственные и физические страдания, так как вынужден был самостоятельно организовывать все процессы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также нести личные материальные расходы в ущерб своим интересам и личного времени Таким образом, считаю, что ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2, в качестве убытков, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 223440,80 рублей;

взыскать с Ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2, в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 400000 рублей;

взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50000 рублей;

взыскать с Ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2, в качестве судебных расходов по составлению настоящего искового заявления, денежные средства в размере 15000 рублей;

взыскать с Ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штраф 50% от размера удовлетворенной части настоящих исковых требований;

Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» пользу ФИО2, в качестве убытков, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 223440,80 рублей;

взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» пользу ФИО2, в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 400000 рублей;

взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2, в качестве судебных расходов: - по составлению настоящего искового заявления, денежные средства в размере 15 000 рублей, - по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, денежные средства в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы за направление настоящего заявления ответчику и третьим лицам, денежные средства в размере 1813 рублей 80 копеек;

взыскать с ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штраф (50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства) в размере 87500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /т. 2 л.д. 82,122/; в материалы дела представил письменные возражения, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены в материалы дела /т. 2 л.д.7-8/, из которых следует, что представитель ответчика с исковыми требования истца не согласен по следующим основаниям, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, взыскание убытков со Страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является неправомерным требованием и не основывается на нормах действующего законодательства. Истец, заявляя данное требование, желает обогатиться за счет Страховщика, а не восстановить нарушенное право.

Требования о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат, поскольку предметом требования искового заявления является взыскание убытков, а не выдача направления на ремонт.

Предметом требования в суде также является требования о возмещении убытков, Выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

Неустойка не может быть начислена на натуральную форму (за невыдачу направления на ремонт), когда требование о выдаче направление на ремонт.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Как указывает ответчик, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсация морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 100 ГПК РФ, к размеру взыскиваемых судом расходов на юридические услуги и снизить их до разумных пределов.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /т. 2 л.д. 122/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №***) под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3 /т. 1 л.д. 27/

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** ФИО3, которая в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №***, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.10 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств /т. 1 л.д. 28-32/, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств серии №*** путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Картель Сервис».

АО «Т-Страхование» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №***, а также проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №*** стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 185000 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 175600 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составит 37162,34 руб. /т. 1 л.д.145-166/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату на счет истца в размере 214632,94 руб. (из которых 175600 руб. в счет стоимости ремонта + 37162,34 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля + 1100 руб. в счет нотариальных расходов + 770,60 руб. в счет почтовых расходов), что подтверждается почтовым поручением №*** /т. 2 л.д.22 оборот/.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза причиненного ущерба ООО «Прайс-Сервис».

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №*** составляет 416100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2346300 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №*** 57500 руб. /т.1 л.д.79-104/.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-сервис» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены три осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №***) и фото таблицы (Приложение №***), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены з п.2 исследовательской части.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN/Кузов №*** (Приложение №***).

4. Размер рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной ЦБ РФ) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе материалов и работ, составляет 175 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 160 000 руб. /т. 2 л.д. 89-108/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9594,24 руб. (из которых 1100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 8494, 24 руб. в счет компенсации УТС), что подтверждается платежным поручением №*** /т. 2 л.д. 31 оборот/.

Истец направил в адрес страховой компании АО «Т-Страхование» заявление (досудебную претензию) с требованием о прямом возмещении убытков, в порядке, определенном ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с приложением экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 105-109/.

Согласно ответа АО «Т-Страхование» на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страховая гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств /т. 1 л.д. 118-119/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату на счет истца в размере 23217,81 руб. (из которых 12600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 10617,81 руб. в счет стоимости величины УТС), что подтверждается платежным поручением №*** /т.2 л.д.37/.

Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения /т. 1 л.д.121-125/

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО2 оставлены без удовлетворения /т. 1, л.д. 127-143/.

В связи с чем, истец был вынужден организовать самостоятельно ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №*** на станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> ООО «Картель». Согласно заказ-нарядов ООО «Картель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №*** составила 412122 руб. /т. 1 л.д.52-61/.

Как указывает истец, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась за счет:

199780 руб. – оплачено из собственных средств»

23042 руб. – возместила виновник ДТП ФИО3

189300 – денежные средства выплаченные ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что истец, обращаясь к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в качестве способа возмещения вреда указал - организация и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Данный вид возмещения ущерба прямо предусмотрен законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца, изменило форму страхового возмещения и вместе ремонта автомобиля, выплатило страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, ответчиком, как стороной нарушившей обязательство, не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страховая гражданской ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Стороной истца, в материалы дела представлен дилерский договор, заключенный с ООО «Картель-Авто», который является официальным дилером автомобиля <данные изъяты> в <адрес>.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №*** в размере 199780 руб., также невыплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1209,96 руб., исходя из следующего расчета (57500 руб. – УТС установленной заключением заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ – 56274,39 руб. – фактически выплаченная ответчиком сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичной оплаты страхового возмещения, следовательно, размер неустойки подлежит взысканию из следующего расчета:

- 175200 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения *1% в день*479 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 839208 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно - 400000 рублей.

Из текста возражений АО «Т-Страхование» на исковое заявление, страховая компания в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного денежного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суд считает, что оснований для снижений неустойки у суда не имеется и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 400000 руб.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы ненадлежащего и неисполненного обязательства (175200*50%) = 87500 руб.

Согласно ст. 15 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, с учетом требований иска, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 3264,64 руб., в сумму которых входит 821,24 руб. – почтовые расходы на отправке уведомления ответчику о проведении осмотра с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и составления независимого экспертного заключения /т. 1 л.д.43/; 629,60 руб.- почтовые расходы на направление досудебной претензии ответчику /т.1 л.д. 42/; 1813,80 руб. – почтовые расходы за отправления заявления об уточнении исковых требований /т. 2 л.д. 112-117/;

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1., расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1. от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.123-128/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО2, в виде составления искового заявления.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой в размере 7000,00 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подтверждаются: договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 48-50/ договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.109-111/.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 9219,80 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Т- Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «T-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> края (паспорт гражданина РФ №***) стоимость восстановительного ремонта в размере 199780,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1209,96 груб.; неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком обязательства в размере 87500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 8000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой в размере 7000,00 руб., почтовые расходы 3264,64 руб., а всего 737764,60 руб.

Взыскать с АО «T-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9219,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: