Решение по делу № 2-20946/2022 от 27.04.2023

Дело 2-4844/2023

23RS0041-01-2022-022571-59

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Мельник К.В.,

с участием секретаря судебного заседания Винниковой С.И.,

с участием представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

15.03.2021 Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховщик 15.03.2021 направил в адрес ФИО3 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 17.03.2021, 19.03.2021.

В назначенные даты финансовой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотры.

19.03.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, о возврате заявления с приложениями к нему.

После чего, 26.03.2021 ФИО3 повторно обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.03.2021, 02.04.2021 страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

САО «ВСК» признало Транспортного средства конструктивно погибшим и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу. В ответ на претензию страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО3 взыскав в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страховщик считает данное решение необоснованным, поскольку исследование по организованной финансовой уполномоченным проведено с нарушением требований Единой методики. Кроме того, при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, уведомлена в установленном порядке.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, извещена должным образом. В представленных суду возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ № 123).

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП произошедшего 02.03.2021 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховщик 15.03.2021 направил в адрес ФИО3 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 17.03.2021, 19.03.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу.

В ответ на претензию страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40 ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее — Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Эксперт+», установлено, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей (<данные изъяты>) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты>), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки - <данные изъяты> и стоимостью реализации годных остатков транспортного средств - <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения на <данные изъяты>. Указанное расхождение составляет 13 %, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Суд данные выводы финансового уполномоченного находит законными и соответствующими нормам материального права.

Несогласие заявителя с приведенными выводами основанием для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не является.

Наряду с отсутствием правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.