ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
Дело № 33-3129/2023
УИД: 04RS0018-01-2022-007832-89
Поступило 08.08.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Редут» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Галдановой Даримы Цыдыповны к АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2023 г. исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» удовлетворены, признан недействительным кредитный договор №... от ..., оформленный на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк»; применены последствия недействительности сделки, ООО «Редут» обязан направить в АО «<...>» заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО3 сведения о кредитном договоре №... от ...; взыскана с АО «Альфа-Банк» государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г.Улан-Удэ» в размере 150 руб.; взыскана с ООО «Редут» государственная пошлина в доход муниципального бюджета МО «г.Улан-Удэ» в размере 150 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Редут» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, в случае же удовлетворения заявления просила снизить размер расходов до 1750 руб.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО «Редут» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявлений, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Редут» направить заявление об удалении из кредитной истории истца сведений о кредитном договоре, не относится к материально-правовому спору. Требование материально-правового характера было предъявлено только к ответчику АО «Альфа-Банк», т.к. кредитный договор был заключен между истцом и АО «Альфа-Банк». Кроме того, отмечает, что решение суда ответчиком ООО «Редут» исполнено в установленный законом срок, что свидетельствует о добросовестности. Судебные расходы полагает чрезмерными и необоснованными.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО4 при подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2022 г., 16.01.2023 г., 03.02.2023 г. (дело рассмотрено по существу).
Юридические услуги были оказаны ФИО3 на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного с ИП ФИО11 ... г. В пункте 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. по полному сопровождению дела, начиная с досудебного урегулирования, оказания консультационных услуг, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика в одном гражданском деле по иску о признании недействительным договора займа оформления кредитной карты в АО «Альфа-Банк» от ... г.
На основании соглашения от ... г. ИП ФИО12 определил ФИО4 ответственным за осуществление представления и оказания консультационной помощи по делу о признании недействительным договора займа оформления кредитной карты в АО «Альфа-Банк» от ... г. ФИО4 обязался представлять и сопровождать дело, начиная с досудебного урегулирования, оказать консультационные услуги, по подготовке необходимых документов, осуществлению сбора и представлению доказательств, связанных с представлением интересов ФИО3 в досудебном и судебном порядках по одному делу по иску о признании недействительным договора займа оформления кредитной карты в АО «Альфа-Банк» от ... г.
ФИО3 оплатила сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. на сумму 30 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным.
Оспаривая определение, представитель ответчика ООО «Редут» выражает несогласие с взысканием судебных расходов на представителя именно с ответчика ООО «Редут» и с размером взысканных судебных расходов.
В абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» заявлено третьим лицом. В последующем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении ООО «Редут» в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц.
Определением суда от 16.01.2023 года ООО «Редут» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 03.02.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены к обоим ответчикам.
Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО «Редут», поскольку материально-правовой спор был заявлен только к ответчику АО «Альфа-Банк», не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанной правовой помощи, из того, что представитель ФИО4 принял участие в подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2022 г., 16.01.2023 г., 03.02.2023 г. (дело рассмотрено по существу), а также принял во внимание сложность дела, подготовку в суд документов, заявлений, ходатайств, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, принципы справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашению от ... г. ФИО4 принял на себя обязанность представлять и сопровождать дело, начиная с досудебного урегулирования, оказать консультационные услуги, по подготовке необходимых документов, осуществлению сбора и представлению доказательств, связанных с представлением интересов ФИО3 в досудебном и судебном порядках по одному делу по иску о признании недействительным договора займа оформления кредитной карты в АО «Альфа-Банк» от ... г., за вознаграждение в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного соглашения ФИО4 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчика, а также составил заявление о взыскании судебных расходов.
Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств чрезмерности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом вышеназванной фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являлись.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - в долях, с распределением расходов между участвующими в деле ответчиками поровну.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2023 г года отменить.
Взыскать с АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» в пользу Галдановой Даримы Цыдыповны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.
Судья: