№ 2-1732/2022
64RS0043-01-2023-001318-41
решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Торгашевой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее – ООО "Мобильные технологии") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 15.05.2020 по делу №2-446/2020 с ООО "Мобильные технологии" в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара, телефона Apple iPhone 7 Plus, серийный номер imei №, в размере 76990 руб., неустойка с 21.03.2020 по 15.05.2020 в сумме 5100 руб., неустойка с 16.05.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8500 руб. Данное решение суда исполнено путем списания 13.04.2021 и 15.04.2021 со счета ООО "Мобильные технологии" денежных средств в размере 7848,63 руб. и 350118,07 руб., из которых твердая сумма по решению суда в размере 357966,70 руб. и фактическая неустойка за период с 16.05.2020 по 15.04.2021 в размере 256376,70 руб. ООО "Мобильные технологии" полагает, что вследствие недобросовестного поведения взыскателя списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, начисление неустойки в размере 248528,07 руб. явилось следствием длительного не предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения на основании указанного решения мирового судьи от 15.05.2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, способствовавшем его неосновательному обогащению, поскольку более чем в три раза превышает сумму долга за товар, от стоимости которого подлежит расчету неустойка. Считает, что списанная неустойка за период с 16.05.2020 по 15.04.2021 на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 руб., поскольку расходы по устранению выявленного недостатка в товаре составляют эту сумму и такой размер неустойки является разумным, обеспечивающим достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба потребителя. Кроме того, при взыскании с ответчика денежных средств сумма в размере 10000 руб. была включена в решение суда и в общую сумму взыскания, тогда как эта сумма была переведена ответчиком добровольно в пользу истца 20.01.2020, то есть до вынесения решения суда, что так же является неосновательным обогащением. На основании изложенного просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке за период 16.05.2020 по 15.04.2021 в сумме 248528,07 руб., подлежащей взысканию с ООО "Мобильные технологии", и снизить ее размер до 30000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Мобильные технологии" неосновательное обогащение в размере 218528,07 руб. и расходы по оплате технического исследования 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как установлено ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила п.1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).
В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 15.05.2020 по делу №2-446/2020 постановлено:
"иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в лице ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI №, стоимость товара в размере 76990 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 в размере 5100 руб., расходы связанные с оплатой технического исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 16.05.2020по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 8500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Межрайонной ФНС России №8 по Саратовской области в размере 2963 руб.".
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 23.09.2020 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, ООО "Мобильные технологии" должно было исполнить вышеуказанное решение суда, не дожидаясь понуждения его на принудительное исполнение путем изготовления и предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию.
Однако, как следует из содержания искового заявления, ответчик ООО "Мобильные технологии" пренебрег своей обязанностью, поскольку решение суда было исполнено только после предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 15.05.2020 ФИО2 был выдан исполнительный лист ВС № от 29.07.2020, который был предъявлен для исполнения в банк.
Во исполнение названного решения мирового судьи 13.04.2021 денежные средства в размере 7848,63 руб. перечислены по банковскому ордеру №118041 со счета ООО "Мобильные технологии" на расчетный счет взыскателя ФИО3, 15.04.2021 денежные средства в размере 350118,07 руб. перечислены по банковскому ордеру №118041 со счета ООО "Мобильные технологии" на расчетный счет взыскателя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда сообщением ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2023, копией заявления ФИО3 от 02.04.2021, копией исполнительного листа ВС №091089400 от 29.07.2020, копией банковского ордера №118041 от 13.04.2021, копией банковского ордера №118041 от 15.04.2021.
Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 101590 руб. является фиксированной суммой по исполнительному документу, денежная сумма в размере 256376,70 руб. является неустойкой за период с 16.05.2020 по 13.04.2021.
Указанное свидетельствует о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение установленного законом трехгодичного срока.
При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона на взыскателя не возлагается обязанность по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку указанное является его правом, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению в любое время в течение установленного срока.
В то же время, как указано выше, у должника имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться как недобросовестное поведение взыскателя независимо от того, когда именно исполнительный лист предъявлен к исполнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО "Мобильные технологии", выразившееся в уклонении от исполнения своей обязанности, не принятии мер к исполнению решения мирового судьи судебного №5 Волжского района г.Саратова от 15.05.2020 в добровольном порядке, привело к увеличению размера взысканной неустойки, которая подлежала исчислению по день фактического исполнения обязательства.
Доказательств тому, что ответчики уклонились от предложенного должником надлежащего исполнения решения суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ООО "Мобильные технологии" денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.
Правовая позиции, указанная в абз.1 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижения размера фактически взысканной решением мирового судьи неустойки.
Такде суд не находит оснований для взыскания с ответчиков 10000 руб., полученных по мнению истца дважды в счет компенсации проведенного технического исследования, поскольку указанный довод заявлялся ООО "Мобильные технологии" при рассмотрении мировым судьей судебного участка ;5 Волжского района г.Саратова гражданского дела №2-446/2020, платежное поручение №175 от 20.01.2020 приобщено к материалам гражданского дела №2-446/2020, соответственно данное обстоятельство было оценено мировым судьей при вынесении решения от 15.05.2020.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований как о снижении неустойки, так и о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья