№ 2-4188/2023

50RS0033-01-2023-002224-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор «Шоколад» №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в свою пользу 63 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования №, цель кредитования – оплата стоимости транспортного средства «Лада Гранта», срок кредитования – 36 месяцев. В этот же день между ним и ответчиком был заключен договор «Шоколад» №, предметом которого является абонентское обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на указанных в договоре условиях. За заключение этого договора он заплатил 90 000 руб., из которых 27 000 руб. – цена абонентского обслуживания, 63 000 руб. – цена опционного договора. Данный договор заключен на 24 месяца, оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств. Полагает, что заключение указанного выше договора ему было навязано, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о расторжении договора и о возврате денежных средств. После того, как он обратился в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ему сумму в размере 26 334 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Р-Ассистанс» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что с иском не согласен. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания ему была возвращена абонентская плата в размере 26 334 руб. 36 коп., с учетом удержания из оплаченной суммы (27 000 руб.) абонентской платы за использованный истцом период абонентского обслуживания за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета. В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимой гарантии ответчик истцу отказал в связи с отсутствием оснований для этого. Независимая гарантия продолжила действие. В иске о компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, т.к. права потребителя ответчиком не нарушены. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит о его снижении на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица – ООО «ВостокАвто» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования №. Сумма кредита – 656899 руб., цель кредитования – оплата стоимости транспортного средства «Лада Гранта», срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 14,15% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Кредитного Договора процентная ставка кредита прямо зависит от участия заемщика в Акции «Автокредит с Халвой», при невыполнении заемщиком условий Акции, процентная ставка увеличивается на 4 %.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

В этой связи ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Шоколад» №, предметом которого является абонентское обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на указанных в договоре условиях.

За заключение этого договора он заплатил 90 000 руб., из которых 27 000 руб. – цена абонентского обслуживания, 63 000 руб. – цена опционного договора. Данный договор заключен на 24 месяца, оплачен единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям опционного договора в соответствие со ст. 429.3 ГК РФ, заказчик приобрел независимую гарантию, указанную в договоре по цене 63 000 руб. (приложение № к договору).

В соответствие с указанным Приложением № к договору «Шоколад» №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Р-Ассистанс» (гарант) выдал принципалу ФИО1 независимую гарантия в виде гарантированного ТО на станции технического обслуживания (бенифйициар), являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в договоре; сумма гарантии 220500 руб.; срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, посчитав, что заключение указанного выше договора ему было навязано, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму в размере 26 334 руб. 36 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся цена договора (63 000 руб.) истцу не возвращена до настоящего времени, что не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 4-й день со дня заключения договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 429.3, 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора в части выдачи независимой гарантии, суд пришел к выводу, что у истца, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по опционному договору в размере 63 000 руб., которую ответчик ему не возвратил.

Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрены ст. 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и обусловлена удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены не были, его права как потребителя суд признает нарушенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 34 000 руб. (63000 + 5000) : 2)).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в силу положений действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере 2 190 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера и от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809 ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Шоколад» №, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 оставшуюся цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания ООО «Р-Ассистанс» штрафа в размере 14 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» госпошлину в доход Муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ