РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.,
с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2,
судебного пристава – исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО3,
ФИО4
представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением заинтересованное лицо: ФИО4, мотивируя тем, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 110 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 400 рублей, всего 113 400 рублей.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 176000 рублей.
В отношении должника судебным приставом – исполнителем ФИО3 1009.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как указано в иске, ФИО1 обратился в ССП с ходатайством о перерасчете суммы долга и предоставлении информации об остаточной сумме долга в связи с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возврата суммы займа, были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, присужденные ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 (дочери ФИО4). В тот же день ФИО4. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата суммы займа, присужденные ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что «в объяснении взыскателя, сведения о погашении обязательства не подтвердились», без перерасчета суммы долга и без предоставления информации о сумме долга.
С данным постановлением истец не согласен, поскольку деньги в счет погашения задолженности были переданы, расписки были приобщены к материалам исполнительного производства, однако должной оценки со стороны пристава-исполнителя не получили, несмотря на четкую идентификацию в расписке размера полученных денежных средств и оснований передачи денежных средств (назначение платежа).
В результате сумма задолженности истца документально осталась без изменений, несмотря на то, что истец, погасив долг в размере 250 000 рублей лишился указанной суммы.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете суммы долга и предоставлении информации об остаточной сумме долга по исполнительному производству незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 обязанность произвести перерасчет суммы долга по исполнительному производству с учетом погашения части долга, предоставив информацию ФИО1 об остаточной сумме долга по исполнительному производству.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали по изложенным в нем доводам.
При этом ФИО1 пояснил, что в день когда были написаны расписки ДД.ММ.ГГГГ не передавались, денежные средства для передачи ФИО4 он передал через М.А.М.. несколько лет назад.
Судебный пристав - исполнитель ФИО3 указал, что не признает иск и просит отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 он установил, что денежные средства взыскателю ДД.ММ.ГГГГ не передавались соответственно, оснований для перерасчета суммы долга у него не имелось.
ФИО4 и ее представитель ФИО6, представляющая также интересы взыскателя ФИО5, просили оставить иск без удовлетворения, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ как указано в расписке ей не передавались.
Представитель УФССП по КБР извещенный надлежащим образом в суд не явился.
Свидетели М.А.М. и К.М.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления ФИО4 расписок денежные средства ей не передавались. При это М.А.М. пояснил, что денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от ФИО1 он передал ФИО4 еще до 2019 года, точную дату он не помнит.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного приведенной процессуальной нормой срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса установлено, что, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе тем, по административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 2 названной нормы заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Из части 5 приведенной нормы следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 110 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 400 рублей, всего 113 400 рублей.
Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 176000 рублей.
В отношении должника судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о перерасчете суммы долга и предоставлении информации об остаточной сумме долга в связи с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возврата суммы займа, были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, присужденные ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 (дочери ФИО4). В тот же день ФИО4 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата суммы займа, присужденные ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей как пояснял ФИО1, были переданы М.А.М. несколько лет назад для передачи ФИО4 в счет долга.
Свидетели М.А.М. и К.М.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления ФИО4 расписок денежные средства ей не передавались. При это М.А.М. пояснил, что денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от ФИО1 он передал ФИО4 еще до 2019 года, точную дату он не помнит.
Соответственно поскольку решения суда о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО4 и ФИО5 в общем размере 250 000 рублей были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после передачи ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей М.А.М., отсутствие доказательств передачи ФИО1 после возбуждения исполнительного производства денежных средств взыскателям в размере 250 000 рублей во исполнение решений Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца.
При таких данных, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете суммы долга и предоставлении информации об остаточной сумме долга по исполнительному производству незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 обязанность произвести перерасчет суммы долга по исполнительному производству с учетом погашения части долга, предоставив информацию ФИО1 об остаточной сумме долга по исполнительному производству надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете суммы долга и предоставлении информации об остаточной сумме долга по исполнительному производству незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР ФИО3 обязанность произвести перерасчет суммы долга по исполнительному производству с учетом погашения части долга, предоставив информацию ФИО1 об остаточной сумме долга по исполнительному производству, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Зольский районный суд КБР.
Председательствующий Хамирзов М.Х.
Копия верна Хамирзов М.Х.