УИД 77RS0015-02-2024-008580-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени фио» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени фио» о восстановлении на работе в должности уборщика территории (0,5 ставки), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, взыскании транспортных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с 2020 года он работал на адрес имени фио в должности уборщика территорий. В начале апреля 2024г., истец пресек попытку тракториста университета кражи двух металлических дверей от мусорокамеры, в результате чего между истцом и трактористом возник конфликт. О попытке кражи истец сообщил начальнику Службы эксплуатации адрес 11.04.2024г. истец выносил мусор к бункерам, в этот момент на него поехал трактор, который не снижал скорость и двигался прямо на него. От испуга истец интуитивно бросил совок в сторону движущегося трактора и случайно попал в стекло, но умысла причинить ущерб имуществу университета, не имел. После этого инцидента мастер участка не стал разбираться в ситуации, сказал истцу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в шоковом состоянии, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, не понимая и не осознавая на тот момент юридическое значение своих действий. Истец считает данную ситуацию административным давлением и понуждением его к увольнению, при том, что на протяжении всего времени работы истец соблюдал трудовой распорядок, относился к трудовым обязанностям добросовестно. Желания увольняться по собственному желанию у истца не было, по сути его принудили к увольнению. Когда истец осознал свою ошибку, он сразу написал об отзыве заявления об увольнении, однако руководство университета ему сообщило, что он уже уволен. Истец считает, что его права были грубо нарушены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 февраля 2020 по 24 февраля 2024 года работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени фио» на должности уборщика территории участка службы эксплуатации территории управления хозяйственно технической эксплуатации на основании трудового договора №5 от 01.02.2020г.

11 апреля 2024г. истец написал заявление на имя ректора МГУ с просьбой уволить его по собственному желанию 24.04.2024г. Заявление подписано ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

24 апреля 2024г. истец был уволен с должности уборщика территории участка службы эксплуатации территории управления хозяйственно-технической эксплуатации по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №1003К.

Трудовая книжка вручена истцу, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек.

Как следует из представленного в материалы дела письма проректора – начальника управления хозяйственно-технической эксплуатации МГУ фио от 17 февраля 2025г., пакет документов, содержащий копию заявления об отзыве заявления на увольнение на имя проректора фио и специалиста управления хозяйственно-технической эксплуатации фио, был оставлен на посту охраны МГУ ориентировочно 24 апреля 2024г.

При этом, сотрудники охраны не являются сотрудниками МГУ, они не вправе принимать какую-либо документацию от имени университета. Более того, МГУ имеет собственную канцелярию, осуществляющую прием документов и ставящую отметку о приеме документов.

Суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности передать указанное заявление сотруднику управления хозяйственно-технической эксплуатации, либо отправить своевременно по почте.

Также суд обращает внимание на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении подписано не лично ФИО1, а его представителем по доверенности и представлена копия доверенности от имени фио, а не фио Аналогичный пакет документов был направлен по электронной почте.

Вместе с тем, трудовой кодекс не предусматривает возможности подписания заявления об увольнении, а также заявления об отзыве заявления об увольнении представителем работника, за исключением случаев, когда работник не может это сделать по уважительной причине. Однако доказательств, подтверждающих отсутствие возможности личного подписания заявления об отзыве заявления об увольнении, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обратился в установленный срок с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Более того, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Установление наличия принуждения ФИО1 ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ истцом в суде доказаны не были: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работника в согласованную дату.

Истец свое заявление об увольнении своевременно не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается, данных об отсутствии намерения на увольнение в материалах дела не содержится.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, производные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, производные требования о взыскании расходов на юридические услуги и транспортных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени фио» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных и транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько