УИД 78RS0008-01-2022-001201-38

Дело № 2-1398/2023 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Доринда" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "О КЕЙ", в котором просили обязать ответчика установить на всей площади парковки гипермаркета, расположенной по адресу: <...>, литер А, бетонные блоки, препятствующие проезду транспортных средств сквозь ряды парковки и парковочные места, установить дорожные знаки, запрещающие использование парковки не по назначению, а именно с целью дрифта, знаки, предупреждающие о ведении видеосъёмки с последующей передачей данных о нарушителях в правоохранительные органы (дорожная инспекция, полиция), установить на всей территории парковки камеры видеонаблюдения с охватом все площади парковки, с организацией видеозаписи, позволяющей незамедлительно передавать о допущенных на парковки нарушениях и нарушителях в органы дорожной инспекции и полиции, направлять указанные сведения в адрес последних не реже, чем 1 раз в неделю, организовать постоянный мониторинг парковки (24 часа в сутки) с сотрудниками гипермаркета и в случае появления нарушителей незамедлительно сообщать о них в правоохранительные органы, обязать ответчика уведомить сторону истцов и организовать совместное составление акта о выполнении исковых требований не позднее 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <...>, литер А, расположен гипермаркет "О КЕЙ", с прилегающей парковой, которая не оборудована надлежащим образом для пресечения на ней движения транспортных средств с целью автомобильных гонок (дрифт), которые сопровождаются сопутствующим громким шумом (визг тормозов, выхлоп труб и т.п.), истцы, являются собственниками жилых помещений и проживают в жилом многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, напротив парковки, претерпевают дискомфорт от постоянных, несанкционированных, круглогодичных автомобильных гонок, устраиваемых на парковке гипермаркета.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия стороны истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "О КЕЙ" на надлежащего АО "Доринда".

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, ссылаясь на то, что длительный период времени проживают в невыносимых условиях из-за изложенных в обоснование иска обстоятельствах

Ответчик АО "Доринда" направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования в части отсутствия надлежащего дорожного оборудования территории парковки направленных на ограничение максимальной скорости движения транспортных средств по ней не оспаривала, пояснила, что в настоящее время собственником земельного участка проводятся мероприятия с целью пресечения автомобильных гонок и заездов на территории парковки, согласовывается установка дополнительного дорожного оборудования.

Третьи лица ООО "О КЕЙ", Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: <...>, литер А, расположен гипермаркет "О КЕЙ", с прилегающей парковкой транспортных средств для посетителей гипермаркета, законным владельцем которой является ответчик АО "Доринда" (часть земельного участка, находится в собственности, часть предоставлена в аренду).

Статьей 12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения

Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Пользователи парковок общего пользования при размещении транспортных средств обязаны соблюдать правила пользования парковками общего пользования, установленные владельцами парковок. Владельцы парковок общего пользования обязаны размещать правила пользования парковками общего пользования в общедоступных местах для ознакомления.

Контроль за соблюдением правил пользования парковками общего пользования осуществляется владельцами таких парковок.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, обязательство по обеспечению функционирования парковки на территории перед торговым центром возложено на владельца парковки.

Факт использования территории парковки гипермаркета по спорному адресу с целью несанкционированных автомобильных гонок, подтверждается материалами дела.

Факт нарушения при этом личных неимущественных прав истцов ответчиком не оспаривался.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми материальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО "Доринда" обязанности разработать, согласовать и завершить мероприятия, направленные на ограничение максимальной скорости движения транспортных средств по парковке, расположенной по адресу: <...>, литер А, с целью восстановления нематериального блага истцов на благоприятную среду для жизни.

При этом суд полагает, что выбор конкретного способа достижения положительного результата зависит от усмотрения самого юридического лица, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части не предполагает определение конкретного варианта действий ответчика, а лишь устанавливает направление этих действий – пресечение автомобильных заездов на территории парковки торгового центра, и как следствие, обеспечение прав истцов на комфортные условия проживания.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает возможным предоставить ответчику 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом полноты и длительности выполнения мероприятий.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части возложения на владельца парковки обязанности по организации охраны и круглосуточного видеонаблюдения территория парковки и передачи полученной информации о допущенных правонарушениях в правоохранительные органы, поскольку данные требования истцов ссылками на нормы материального права не обоснованы, и по мнению суда, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, повлечет серьезные материальные затраты ответчика и нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов об установлении судебной неустойки, и полагает, что требования в данной части являются преждевременными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать АО "Доринда" в течение 60-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, разработать, согласовать и завершить мероприятия, направленные на ограничение максимальной скорости движения транспортных средств по парковке, расположенной по адресу: <...>, литер А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.