В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006716-61

Дело № 2а-7773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО9, старшему судебному приставу Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО9, в части признания действия незаконными по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г., признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований, указав, что 16.06.2022г. после списания денежных средств с банковских счетов истец узнал о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от 03.06.2022г., однако копия исполнительного производства ему направлена не была, о предоставлении срока для добровольной уплате задолженности должник не извещен. Также были вынесены несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 16.06.2022г. обратился на приеме с жалобой на действия судебного пристава и требованиям ознакомления с материалами производства, в удовлетворении которого было отказано. Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав истца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: старший судебный пристав Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу.

Административный истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца, действующий по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, поддержал, пояснил, что действия судебного пристава оспариваются только в части несовременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что свидетельствовало о не предоставлении должнику срока для добровольной уплаты штрафа, в результате чего были вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, при том, что судебному приставу было известно об отмене постановления, которым на того был наложен административный штраф.

Настаивал, что в настоящем деле не подлежит рассмотрению вопрос о вынесении судебным приставом постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП по СПб, действующий на основании доверенности судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО7, поддержал доводы, изложенные в письменных возращениях (л.д.37-41), пояснил, что наличие или отсутствие задолженности по предъявленному к судебному приставу исполнительному документу в установленном законом порядке не влияет на возбуждение исполнительного производства. 03.06.2022г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительного производства на основании постановления ГИБДД о взыскании суммы штрафа, исполнительный документ соответствовал требованиям закона, копия постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции от 06.06.2022г. Доводы истца о не направлении копии на следующей день необоснованные, поскольку 03.06.2022г. приходилось на пятницу, соответственно копия постановления была направлена в первый рабочий день 06.06.2022г. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на руки 16.06.2022г., что подтверждено его подписью. Одновременно с возбуждением ИП приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в целях выявления имущества должника и денежных средств. 23.06.2022г. зарегистрировано постановление об удовлетворении ходатайства должника от 17.06.2022г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, копия которого направлена и получена должником 20.07.2022г., однако от ознакомления с материалами тот уклонился. Фактически оспаривая неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена истцом, и не предоставления доказательств указывающих на способ восстановления нарушенного права, требования истца удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО8, судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО9, старший судебный пристав Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице, а также получены представителем по доверенности.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 03.06.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании проставления ОГИБДД УМВД России по СПб № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 1200 руб. (л.д.33-34).

06.06.2022г., согласно списка почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения № от 06.06.2022г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (л.д.32).

Копия постановления была получена административным истцом 16.06.2022г., на приеме у судебного пристава, лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д.34)

Учитывая, что дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 03.06.2022г. приходилось на последний рабочий день, то суд приходит к выводу о современном направлении копии постановления в адрес должника 06.06.2022г., т.е. в первый рабочий день, следующий за 03.06.2022г.

Кроме того, факт направления копии постановления простой корреспонденцией без почтового идентификатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

По истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2022г. (л.д.28-31).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий административных ответчиков по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку неполучение должником почтового отправления, не свидетельствует о несоответствие действий судебного пристава требованиям закона.

При этом доводы истца об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также суд находит необоснованными, поскольку постановлением от 23.06.2022г. (л.д.21) ходатайство было удовлетворено, заявителю предложено ознакомиться с материалами.

Доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава в части нарушения сроков направления копии постановления и обращении взыскания на денежные средства, подтверждения в ходе заседания не нашли, доказательств нарушения указанным его прав, не представлено.

Кроме того, сторона административного истца настаивала, что в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о нарушении прав истца действиями должностных лиц в части взыскания с административного истца исполнительского сбора, при условии отмены исполнительного документа, который не был разрешен в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.