КОПИЯ №а-3291/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 21 июля 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП МО ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП МО ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В названном постановлении СПИ ФИО3 указала, что основанием возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Солнечногорским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в качестве основания возбуждения исполнительного производстваСПИ ФИО3 указывает, что ее же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель его обжаловал в установленный законом десятидневный срок в Солнечногорском городском суде Московской области. Кроме прочего, СПИ ФИО3 не имеет право возбуждать исполнительное производство в отношении административного истца, поскольку административный истец не проживает на территории, на которую распространяются ее полномочия - о чем СПИ ФИО3 была уведомлена административным истцом ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным соответствующим документом.
В связи с этим административный истец просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признать незаконным.
Административный истец доводы иска поддержал., административный ответчик и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление №.
Согласно копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Солнечногорским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заявитель обжаловал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в установленный законом десятидневный срок в Солнечногорском городском суде Московской области..
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Суду представлена копия решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП, не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение.
Действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП подлежат признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП МО ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна. Судья