УИД №
Дело № 2-3693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 6 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль М., принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, который управлял автомобилем М.1. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Учитывая, что ФИО1 не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством М. и указанных в договоре ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., считая сумму ущерба завышенной и включающей стоимость повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривала.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Судом установлено, что 06 октября 2021 года в 07 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и М.1., принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО1, которое оформлено «европротоколом» (Извещение о ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из «европротокола» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которая, управляя автомобилем М.1., допустила столкновение с транспортным средством М., под управлением ФИО2, двигавшимся в том же направлении по той же полосе; свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признает, что удостоверено ее подписью.
Перечень повреждений транспортных средств зафиксирован участниками ДТП в европротоколе, который подписан сторонами: у автомобиля М. повреждены дверь багажника, задний бампер; у автомобиля М.1. поврежден передний бампер.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем М.1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем М. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № от 12 октября 2021 года в пределах лимита ответственности страховщика 100000 рублей, согласно акту осмотра.
Согласно заказ-наряду № от 19 октября 2021 года, акту об оказании услуг Ю000011805 от 20 октября 2021 года, счету на оплату № от 04 ноября 2021 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 01 декабря 2021 года подписанному ФИО2, на СТОА ИП Ю. осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства М., принадлежащий ФИО2 на сумму 100000 рублей.
ФИО2 подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 1 декабря 2021 года, в котором указано, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта в страховщику и СТОА он не имеет.
9 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО2 составила 100000 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», не имея сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня повреждений транспортных средств, признал его страховым случаем и, согласившись, таким образом, не проводить техническую экспертизу транспортного средства, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенной станицей технического обслуживания.
В соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что согласно пункту 3 договора ОСАГО серии №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством М.1. указан ФИО4, иные лица в перечне не указаны, то есть ФИО1 не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством М.1.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которое оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).
Специфика деликтного регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что ущерб возник в результате ее виновных действий.
При этом ответчик ссылалась на то обстоятельство, что страховщиком учтены повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 06 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.
Определением суда от 11 октября 2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для разрешения следующего вопроса: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия от 06 октября 2021 года.
Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 года, объем работы и замененных запасных частей, указанный в заказ-наряде № от 19 октября 2021 года (л.д. 15-16), не соответствует в полном объеме повреждениям автомобиля М., образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2021 года в 07:30 часов по <адрес>
Исследуя представленные фотоматериалы эксперт установил, что снимки, представленные в цифровом виде не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в актах осмотра транспортного средства, а именно: орнамент ЛАД двери задка, ТСУ (тягово-сцепное устройство) (снимки № 8, 9,16), уплотнитель проема двери задка (снимок № 15), поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня повреждений деталей от рассматриваемого ДТП. Также с учетом характера и объема деформации экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий следующих деталей: двери задка левой, которая имеет деформацию до 30% своей площади (снимки № 2, 3, 8, 9), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом 4,0 н/ч с последующей окраской, усилителя бампера заднего (снимок № 14), который имеет незначительную деформацию до 10% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом 1,0 н/ч с последующей окраской, панели задка центральной и левой части (снимки № 12, 13), которые имеют деформацию до 20% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом по 2,0 н/ч с последующей окраской, поэтому в расчете стоимости восстановительного ремонт экспертом изменены ремонтные воздействия указанных деталей. Крыло заднее левое и кронштейн нижний левый бампера заднего на первичных фотоснимках повреждений не имеет (снимок № 9), а на последующих снимках просматриваются повреждения, которые имеют различную направленность, а именно, крыло имеет деформацию, направленную от левой части автомобиля к правой, кронштейн имеет деформацию направленную снизу вверх, и при их деформации произошло бы отслоение грязи, которая имеется на указанных деталях, указанные детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.
С учетом этого, экспертом приведен перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, и перечень и стоимость работ восстановительного ремонта (стр. 7 заключения).
Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2021 года составляла 22800 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28 ноября 2022 года, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 рублей на основании заказ-наряда № от 19 октября 2021 года превышает действительный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля М., поскольку в заказ-наряд включены работы, не соответствующие повреждениям автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2021 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 22800 рублей, поскольку размер убытков по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2021 года в большем размере из материалов дела не установлен. Тем самым, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, в размере 22800 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 100000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 22800 рублей, что составляет 23% от цены иска, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 736 рублей (23% от 3 200 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 22 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева