РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2788/2024 по иску Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ СКИСиГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 года фио была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» (ГБПОУ СКИСиГ) на должность заместителя директора по управлению ресурсами на основании трудового договора от 09.01.2018 года № б/н и приказа о приёме на работу от 09.01.2018 № 08-01-01. Приказом от 27.01.2022 года № 08-01-08, изданным на основании дополнительного соглашения от 27.01.2022 года к трудовому договору, фио переведена на должность первого заместителя директора. В это же время между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно и. 1.1 трудового договора в трудовые обязанности работника входило в частности руководство финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, правильное и рациональное использования финансовых, трудовых, материальных и технических ресурсов. Согласно и. 2.20 должностной инструкции заместитель директора обеспечивает, организует и контролирует соблюдение норм и правил пожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, законодательства об отходах производства и потребления, о противодействии терроризму в ходе учебно-воспитательного процесса, хозяйственной деятельности. В декабре 2021 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19 по результатам которой принято постановление № 5-6/2022 от 28.12.2021 года, согласно которому по всем адресам Учреждения были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем было заведено дело об административном правонарушении. По постановлению назначено наказание в виде административного штрафа, в размере сумма Оплата данного штрафа произведена за счет средств истца. 12 июля 2023 года истцом было проведено служебное расследование но результатам, которого истцом оформлен акт от 12.07.2023 года № 1/23, согласно которому взыскание с истца административного штрафа произошло в результате неисполнения ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора и п. 2.1, 2.20 должностной инструкции заместителя директора по управлению ресурсами. Таким образом, заместитель директора фио признана виновным лицом в нанесении ущерба образовательной организации в размере сумма При рассмотрении заключения по результатам финансового состояния, комиссией зафиксирована выплата пени по договору № 77650001000436 от 12.04.2021года с адрес на оказание услуг электроснабжения за задержку оплаты в июле 2022 года в размере сумма В соответствии с п. 2.8 должностной инструкцией первый заместитель директора обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций. Таким образом, первый заместитель директора фиоЮ признана виновным лицом в нанесении ущерба в размере сумма Согласно п. 5.2 должностной инструкции за виновное причинение образовательной организации или участникам образовательных отношений ущерба, в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей заместитель директора несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и гражданским законодательствами. Приказом работодателя от 25.01.2023 № 08-01-06 трудовой договор с Ответчиком расторгнут по инициативе работника. Ущерб работником не возмещён.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности без номера, без даты, заключенного между ГБПОУ СКМСиГ и ФИО1 указано: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам», однако в договоре нет перечня вверенного имущества, а также штрафы и пени не являются ущербом иным лицам, это финансовые санкции, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что 09.01.2018 года б/н между ГБПОУ СКИСиГ и ФИО1 заключен трудовой договор N-б/н, по условиям которого фио принят на работу по должности заместителя директора по управлению ресурсами. Срок действия договора с 09.01.2018 года.
Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2022 года к трудовому договору №б/н от 09 января 2018 года, фио работодатель предоставляет работнику работу по должности «Первый заместитель директора».
В силу пунктам 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 трудового договора работник обязан, добросовестно исполнять порученную работу, в соответствии со своими обязанностями, установленными в п.1.1 трудового договора в сроки, установленные непосредственным начальником или руководством ГБПОУ СКИСиГ, соблюдать действующие в ГБПОУ СКИСиГ Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить «Работодателю» о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно постановлению от 28.12.2021 года вынесенного Хорошевским районным судом адрес о привлечении ГБПОУ к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Основанием для привлечения к административной ответственности стало нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом, составленным 12.07.2023 года №1/23 о результатах служебного расследования по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения обследования финансового состояния ГБПОУ СКИСиГ, комиссией выявлены виновные лица в нанесении ущерба, первый заместитель фио в размере сумма
Приказом от 25 января 2023 года фио уволена из ГБПОУ СКИСиГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности фио принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Между тем оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами, а также Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ СКИСиГ, для возложения на фио материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с этим суммы штрафных санкций, не могут быть отнесены к сфере материальной ответственности работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, ко взысканию с работника может быть предъявлен только причиненный его виновными действиями (бездействием) непосредственно работодателю прямой действительный ущерб, повлекший реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как указано ранее, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя реального ущерба, непосредственно связанного с виновными действиями (бездействием) работника, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Вместе с тем, совокупность названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не установлена, доказательства исполнения работодателем обязанности по проведению проверки для установления конкретного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения предъявляемого ко взысканию ущерба, которое является обязательным, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также его размер. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
Кроме того, положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника наложенных на организацию штрафных санкций, взыскиваемых за несоблюдение ею требований трудового, что не относится к причинению ущерба имуществу истца, являющегося обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, суд полагает, что факт наличия материального ущерба истцом не доказан, а предъявленные ко взысканию с ответчика сумма нельзя отнести к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие допущенных нарушений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренных соответствующими положениями ст. 238 ТК РФ оснований для того, чтобы требовать от ответчика возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 в пользу ГБПОУ СКИСиГ суммы причиненного материального ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова