судья Гиевая И.Л. материал № 22к-4875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4

заявителя ФИО3, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденной ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не проведении необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд

установил:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не проведении необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> в принятии данной жалобы к производству было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельства. Основанием для отказа в принятии жалобы к производству суд указал, что аналогичная жалоба была принята к производству судьей Ленинского районного суда <адрес> и по ней назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При этом аналогичную жалобу другой судья не рассматривал. Действиями судьи Гиевой И.Л. были нарушены ее конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора, просившего доводы апелляционной жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме ее жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования.

Основанием для такого решения стало, утверждение суда первой инстанции, что в производстве суда уже имеется аналогичная жалоба по тем же предмету и основаниям.

Однако из представленных материалов усматривается, что жалоба, поданная ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит в себе сведения, по мнению заявителя, об имевшем место бездействии заместителя руководителя первого контрольлно – следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не проведение необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ.

Другая жалоба, якобы аналогичная, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, подана на бездействие заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым объективно подтвержден довод апелляционной жалобы что ею подавались две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении разных обстоятельств и лиц.

Следовательно, обстоятельствам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу судом не было дано надлежащей оценки, и она необоснованно оставлена без разрешения. Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов подлежали оценке судом при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям действующего законодательства, в том числе, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку поданное заявление фактически не рассмотрено по существу постановление об отказе в принятии жалобы подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя первого контрольно – следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не проведении необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, отменить;

материал передать в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.11.2023.

Судья краевого суда И.И.Курбатов