Решение по делу № 2-395/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-395/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000223-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

с участием старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана похитило с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 1 883 335,16 руб., принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последней особо крупный материальный ущерб. Также, в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 1 868 632,00 руб., переведены на банковский счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» - №. Получателем по данным реквизитам, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в настоящее время по адресу: <адрес>.Вместе с тем в рамках проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в связи с совершением в отношении ФИО3 мошеннических действий, ФИО1 фактически переведено 1 868 632,00/ рублей на счет, открытый на имя последней. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства на сумму 1 883 335,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.А., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что из искового заявления, и пояснения Коледа, из переписки по ватсапу Коледа с некоей ФИО4 следует, что в данном случае предварительно усматривается мошенничество со стороны ФИО4 и ее группы в отношении Коледа.Так, Коледа по Интернету познакомилась с ФИО4 и решила получить доход, который ей пообещала ФИО4. Из телефонной переписки видно, что сначала Коледа получила кредит по просьбе ФИО4, потом его вернула, а потом по банковскому счету, также переданному Коледа по телефону ФИО4, она перечислила деньги ФИО1 Последняя не была знакома с Коледой и не знала, что через ее счет в банке происходят такие операции. Согласно информации ВТБ о движении денежных средств по счету ФИО1 в ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступило от ФИО3 1 868 632 руб. Фактически деньги, поступившие на счет ФИО1, сразу же списывались (перечислялись) на другие счета. И это происходило помимо воли и ведома самой ФИО1 При этом, деньги на счет ФИО1 от Коледа поступали по системе быстрых платежей на счет, привязанный к телефону, а со счета ФИО1 другим лицам деньги перечислялись на их счета.При этом, из телефонной переписки ФИО4 представила ФИО1 как обменника рублей в валюту. Также из телефонной переписки следует, что ФИО4 сообщила Коледа, что деньги она получила и ждет момента, чтобы цена упала и вложить их в сделку. Также ФИО4 написала Коледе о том, что та уже получила доход 17 411 долларов США, которые нужно распределить между Коледой, ФИО4 и ФИО5. Кроме того, как указывает в протоколе допроса сама Коледа, ей звонил ФИО5 и говорил, что она ему должна 1 миллион рублей. Из этого всего можно сделать вывод, о том, что Коледа связалась с группой мошенников, которые использовали счет ФИО1 в ВТБ, через который перегнали 1 868 632 руб., без ведома и воли ФИО1 неизвестным для нас лицам. По этой причине никаких денег ФИО1 не присваивала, ими не пользовалась, не распоряжалась, а, значит, не обогатилась за счет Коледа. Со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе(иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью, предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

Предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана похитило с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 1 883 335,16 руб., принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последней особо крупный материальный ущерб.

Также, в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 1 868 632,00 руб., переведены на банковский счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ» - №. Получателем по данным реквизитам является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в настоящее время по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в рамках проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в связи с совершением в отношении ФИО3 мошеннических действий ФИО1 фактически переведено 1 868 632,00 рублей на счет, открытый на имя последней.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общем размере 1 868 632 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, не оспаривает факта получения денежных средств в указанном размере, от истца.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 883 335 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) рулей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 33 833 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.Ю. Альбекова