Апелляционное определение по делу № 11-222/2023 от 09.08.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 11-222/2023 мировой судья Кравец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 71591,64 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) возле (адрес)А по Свердловскому проспекту в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, ФИО5 - ***». (дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно быть выплачено до (дата), (дата) выплачено страховое возмещение в размере 50700 руб. После проведения экспертного заключения и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 84 500 руб., без учета износа – 131800 руб., (дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, (дата) произведена выплата в размере 26 600 руб., следовательно разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 22 700 руб. (дата) обратившись к финансовому уполномоченному, ей было отказано. Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) взыскано страховое возмещение в размере 22 700 руб., которые получила ФИО1 на основании исполнительного листа – (дата) (дата) обратившись с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, (дата) произведена выплата в размере 6616,35 руб. (дата) обратившись к финансовому уполномоченному, (дата) произведена выплата в размере 39 402,65 руб., (дата) финансовый уполномоченный в удовлетворении иска отказал. Считает, что разница между выплаченной неустойкой и реально насчитанной – 71 591 руб. (117610-6616,35-39402,65).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, вынести новый акт об удовлетворении требований в полном объеме, указала, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Полагает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Также указала, что заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) возле (адрес) имело место ДТП, в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (дата) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №, застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, срок страхования с (дата) по (дата). Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ***

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в котором ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ***, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, организовало осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра, (дата) проведён дополнительный осмотр.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выдало направление на ремонт на *** направив его почте, вместе с сопроводительным письмом исх. №СВ.

(дата) направление на СТОА передано ФИО6 на руки, что подтверждается его подписью на выданном направлении.

(дата) от ФИО3 поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с невозможностью проведения ремонта в полном объёме из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта отказано истцу в произведении ремонта ТС, о чём страховщик (дата) направил письмо, в соответствии с которым уведомил ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указав причину замены формы возмещения.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и реестром платежей № от (дата).

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49300 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплатить неустойку, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7 *** № от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 26600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и реестром платежей № от (дата).

Оплата страховщиком произведена на основании выводов заключения ***, согласно которого сумма восстановительных расходов с учётом износа составила 77300 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22700 рублей расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 проведена экспертиза ***, согласно заключения которого от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта ТС «***», государственный регистрационный знак №, без учёта износа 124500 рублей, с учётом износа - 84100 рублей, при этом, согласно данного заключения стоимость транспортного средства без учёта износа превысила максимальный размер страхового возмещения, то есть более 100000 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком на 9 процентов, учитывая, что расхождение не превышает 10%, находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет - 77300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 22700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, представительских услуг – 10000 рублей, расходов по оценке – 10000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей, расходов на оформление доверенности 2100 рублей, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Калининского районного суда от (дата) решение мирового судьи судебного участка отменено, принято новое. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, почтовых расходов – 300 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2100 рублей. В остальной части отказано.

Ссылка апелляционной жалобы о несогласии с применением мировым судьей положений ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, и, учитывая, что право уменьшения неустойки принадлежит только суду, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае будет необходимым отметить, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также учтено при определении уровня, до которого была снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, полагает, что оснований для увеличения определенной судом ко взысканию неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, принимая во внимание поведение страхователя и страховщика и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Оснований для иной оценки размера взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г.Саламатина