Дело №11-150/2023

23MS0082-01-2021-000143-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск 04 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт указывает, что, Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, сведения об указанном внесении являются общедоступными и не нуждаются в доказывании, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» правомерно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, непредоставление сведений о направлении уведомления об уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства, а также не является основанием к оставлению без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

В подтверждение своих доводов о процессуальном правопреемстве, заявителем предоставлены копии следующих документов: договора уступки прав требования (цессии) №.38/290ДГ от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из Приложения к договору уступки прав требований №.38/290ДГ от ДД.ММ.ГГГГг., а так же сведения с официального сайта УФССП России о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника.

Рассматривая заявление ООО «ТРАСТ» и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что не предоставлено доказательств направления уведомления должнику об уступке прав требований цедентов АО «АЛЬФА-БАНК» цессионарию – ООО «Траст» способом, позволяющим подтвердить вручение данного уведомления.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вывод мирового судьи о том, что непредставление доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав является основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное направление уведомления о состоявшейся уступке с описью вложения. Доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство первоначальному кредитору, не представлено. Нарушений прав должника в связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не предлагал заявителю представить доказательства оплаты уступаемых прав и доказательства направления должнику уведомления об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания определения мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Возвратить материал на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Зачеса