КОПИЯ гр. дело № 2-2115/2022
44RS0002-01-2022-002282-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Долгих А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере от ДТП в размере 234 090 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 541 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2022 года в городе Костроме на улице Боевой произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Церато», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года ответчик - причинитель ущерба, управляя автомобилем «Нива 2121», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив последнему материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность ответчика, истца застрахована. Страховая организация АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу 155 400 (119 400 +36 000) руб. в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние. Истцом был организован осмотр повреждённого транспортного средства экспертом- техником ИП ФИО5, по результатам которого составлено Экспертное заключения № 07.05-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей т/с составила 389 490 руб. Расчёт величины материального ущерба: 389 490 руб. (полный размер ущерба) — 155 400 руб. (страховое возмещение) = 234 090 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы 12 000 рублей. Истец при подготовке к процессу был вынужден обратиться за юридическими услугами к ФИО1, вследствие чего у Истца возникли расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и электронным чеком об оплате. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 541 руб. Руководствуясь статьями 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования.
В процессе рассмотрения дела после допроса в судебном заседании эксперта представителем истца ФИО1 исковые требования уточнены. Как видно из уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 865,92 руб. (321 265,92- 155 400), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 541 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер заявленного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 265,92 руб., а страховой компанией выплачено 155 400 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков материальный ущерб в размере 165 865,92 подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования признали частично, представлены письменные возражения на иск. Как указано стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 046,12 рублей, разница между реальным ущербом (321 265,92 рубля) и суммой, подлежащей выплате при направлении на ремонт, то есть без учета износа (216 219,80 рублей). Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, предоставленному истцом, и экспертному заключению, проведенному по решению суда, составляет около 20%, поэтому и денежные средства за данную экспертизу не подлежат взысканию. По расходам по оплате услуг представителя, то они подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме, и с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, то есть подлежит уменьшению.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заедание не явился представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2022 в г. Костроме на ул.Боевой у дома №33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 под его управлением, и а/м «Нива 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению № 18810044210001207874 от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нива 2121», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ООО «СК «Согласие».
11.04.2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.
В ходе урегулирования заявления, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, АО «АльфаСтрахование» 11.04.2022 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства. 15.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что следует из платежного получения № 471040.
25.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 155 400 руб.
29.04.2022г. между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 119 400 руб. (сумма фактически произведенных страховщиком выплат) и 36 000 руб.
28.04.2022г. на основании подписанного межу сторонами соглашения АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531155.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.
Стороной ответчика степень вины истца и ответчика в ДТП не оспаривается, между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № 77-22, исследовав характер повреждений автомобиля «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак №, экспертом установлены повреждения и необходимые и достаточные ремонтные воздействия для приведения автомобиля в аварийное состояние, указанные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта т/с «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 07 апреля 2022 года с учетом износа составляет 143 674,21 рублей, без учета износа составляет 216 219,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «КIА СЕRАТО», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) составляет 234 750,65 рублей, без учета износа – 321 265,92 руб.
В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении относительно объема и размера повреждений транспортного средства, определении размера ущерба по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО6, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта-техника ИП ФИО6 должно быть положено в основу судебного решения.
Представителем истца ФИО1 после допроса эксперта ФИО6 уточнены исковые требования в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба с учетом выводов судебной экспертизы. Сторона ответчика свои доводы в части несогласия с размером ущерба основывает на том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом определенной в судебной экспертизе рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 265,92 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по Единой методике без учета износа в размере 216 219,80 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО2 требований п.п.8.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ, который не выполнил требование перед разворотом заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем истца, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.
При этом сумму такой выплаты и размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд определяет на основании судебной экспертизы ИП ФИО6, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 07.04.2022 года составляет 321 265,92 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по «Единой методике» составляет 143 674,21 руб.
При этом суд учитывает, что страховой компанией страховая выплата осуществлена в большем размере, чем определил эксперт ФИО6 в своем заключении, и стороной истца заявлены требования с учетом фактической выплаты в размере 155 400 руб.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 865,92 руб. (321 265,92 руб. – 155 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)), тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что при расчете размера ущерба подлежит применению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа транспортного средства суд не принимает, поскольку факт выплаты страхового возмещения на основании соглашения между страховой организацией и потерпевшим сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба на приведение автомобиля в состояние, при котором он находился до повреждения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, тем самым требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО5 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 12 000 руб., что подтверждено документально (л.д.50, 51).
Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ФИО5 в размере 12 000 руб.
Истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2022 года (л.д.52), заключенным между ФИО4 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), чеком об оплате услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.53).
Из договора на оказание юридических услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебном у сопровождению спора о взыскании материального ущерба сверх страхового возмещения относительно ДТП 07.04.2022 (п.1.1. договора); исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по договору: консультирование заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (п.2 договора); стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (п.4.1 договора).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1 по доверенности, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления и уточненного иска, участие в опросе, при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, в том числе при допросе эксперта, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца ФИО1 работы и определяет размер взыскания в сумме 13 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 25 000 руб., не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными. В таком размере они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
В связи с тем, что истцом ФИО4 при заявленных уточненных требованиях в размере 165 865,92 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 4 517,31 руб., её размер подлежит взысканию с ответчика ФИО2
С учетом положений пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в размере 1 023,69 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (путем обращения в налоговый орган).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 865,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 517,31 руб., а всего взыскать 195 383,23 руб. (сто девяносто пять тысяч триста восемьдесят три руб. 23 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 023,69 (одна тысяча двадцать три руб. 69 коп.) по чеку – ордеру от 19.05.2022 (операция № 583).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года