УИД 59RS0004-01-2024-008800-76
Дело № 2-510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Степановой М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.06.2024 в 07:40 часов <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста №Н24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 453 695 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по 226 847,50 руб. с каждого, расходы по составлению заключения специалиста по 3 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 6 921,18 руб. с каждого ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель ответчика в суде выводы судебной экспертизы не оспаривал, не возражал против взыскания в пользу истца суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы настоящего дела, копии материалов дела об административном правонарушении № (л.д.126-145), заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на ул. ФИО3 ФИО8, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО9, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 (л.д.10 оборот,35,59).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.11).
Решением Сормовского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.144-145).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № №). Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору обязательного страхования (л.д.69).
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП ФИО7 №Н24 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в <Адрес> составляет 453 695 руб. (л.д.13-39).
В связи с возникшими вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.151-152).
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, порога двери правого, наружного зеркала заднего вида правого, ручки двери передней правой, подкрылка переднего правого автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска колеса переднего правого образовано до рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в <Адрес> на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 275 500 руб., без учета износа – 80 300 руб. (л.д.192-206).
Согласно действующим нормам законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло провести указанное исследование. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
При определении размера возмещения ущерба, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено государственным экспертным учреждением, содержит аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования, в данном случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275 500 руб. в равных долях (по 137 750 руб.) с виновника ДТП – ФИО3, допустившего нарушение требований ПДД РФ, и с собственника транспортного средства – ФИО2, являющейся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, несущей ответственность за причиненный ущерб, не выполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение специалиста ИП ФИО7, договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО7 (л.д.13-39,123-124).
Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчиков, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для реализации права на обращение в суд, определения подсудности иска, являлись необходимыми в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и относятся к судебным издержкам.
Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 453 695 руб., исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 60,72%, соответственно, на 39,28% требования истца признаны необоснованными. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки, представленной в обоснование имущественного требования, в размере 4 250,40 руб., т.е. по 2 125,20 руб. с каждого, исходя из расчета: (7 000 руб. х 60,72%) / 2.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенным требованиям по 4 202,54 руб. с каждого ((13 842,37 руб. х 60,72%) / 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 137 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 125,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,54 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) ущерб в размере 137 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 125,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,54 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.