УИД 23RS0номер-86

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: Трухана Н.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 314 317 рублей (триста четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей, расходов произведенные за составление отчета - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6344р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем автомобиля Субару Forester, регистрационный знак M101АX96 (VIN <***>). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:35 двигался по трассе Якорная-Щель <адрес>, где неожиданно выбежала корова на проезжую часть, и прыгнула на автомобиль, тем самым повредив правое переднее крыло, передний бампер, правую переднюю фару, правое зеркало заднее вида и нанеся внутренние механические повреждения, произведя столкновение. Как выяснилось позднее, после выяснения обстоятельств ДТП, данная корова принадлежала г-ну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который признался в присутствии УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО4 и свидетелей данного ДТП, что данная корова принадлежит ему.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее признавал, что корова его в связи с тем, что обознался, так как на его коровах стоят бирки. Просил отказать в исковых требованиях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в курсе о написанном объяснении ФИО2 с признанием о том, что корова его со слов самого ответчика, однако не владеет информацией кому именно принадлежит указанная корова.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО2 в день ДТП на ферме отсутствовала одна корова, однако поднявшись и проверив вместе с ним, все коровы на ферме были на месте.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является владельцем автомобиля Субару Forester, регистрационный знак M101АX96 (VIN <***>).

ДД.ММ.ГГГГг. в 18:35 двигался по трассе Якорная-Щель <адрес>, где неожиданно выбежала корова на проезжую часть, и прыгнула на автомобиль, тем самым повредив правое переднее крыло, передний бампер, правую переднюю фару, правое зеркало заднее вида и нанеся внутренние механические повреждения, произведя столкновение.

После выяснения обстоятельств ДТП установлено, что данная корова принадлежала г-ну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который признался в присутствии УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО4 и свидетелей данного ДТП, что данная корова принадлежит ему.

В рамках проведения проверки УУП ПП(<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> владелец коровы ФИО8 также заявил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УВД, что животное его, как попала в соседний поселок он не знает, так как уезжал по работе в Сочи, и оставлял ее дома.

Согласно Определения <адрес> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, составленному ИДМС МДМС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, получившему сообщение Д/Ч ПДМС и прибывшим на место (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ в 19:36) в действиях ФИО1, как водителя транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, так как ехал согласно правилам, какой-либо маневр, чтоб избежать столкновения сделать не представляло возможности, выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Корова находилась на проезжей части без сопровождения пастуха, чем послужила источником повышенной опасности.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не смог сделать какой-либо маневр, чтоб избежать столкновения, выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Корова прыгнула на автомобиль, тем самым повредила переднее правое крыло, передний бампер, правую переднюю фару, правое зеркало заднее вида, при этом сделав возможные внутренние механические повреждения.

Определением 23 ДТО25774 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.

Соответственно данному пункту установка знака 1.26 «Прогон скота» осуществляется только в специально установленном месте, согласованном с владельцем автомобильной дороги, используемом для прогона животных.

Согласно «ФИО11 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) ДД.ММ.ГГГГ. Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

На данном участке дороги такого знака нет, скотных дворов нет, места для прогона животных так же отсутствует.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Ответчик в объяснении ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что был вообще в другом месте по работе, и как попала его корова в соседний поселок он не знает.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, как собственник коровы, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, он допустил бесконтрольное передвижение коровы по автомобильной дороге, то есть не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению номер независимой технической экспертизы Единого Центра Экспертизы и Оценки ТС при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного принадлежащего транспортного средства, а/м SUBARU FORESTER г/н М101F98 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 317 (триста четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей. Ответчик добровольно отремонтировать автомашину либо оплатить затраты истца на восстановительный ремонт отказался. Корова не застрахована, полиса страхования у нее нет. В страховой компании, где застраховано ТС случай не страховой. Кроме того, понесены затраты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на привлечение специалиста для оценки причиненного ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рублей, расходы представителя 30 000 (тридцать тысяч), которые Истец так же просит возместить с Ответчика.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

К доводам ответчика о том, что указанная корова не принадлежит ему и первичные признательные объяснения об обратном, являются ошибочными, суд относиться критически, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаться материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые частично согласуются между собой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 314 317 (триста четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 расходы, произведенные за составление отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.