Дело № 2-1802/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПК «ЛИМАК» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПК «ЛИМАК» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывал, что в нарушение требований действующего законодательства АО ПК «ЛИМАК» не производил индексацию оплаты труда за его рабочий период с 04 февраля 20214 года по 10 января 2022 года. Указывал, что фактически, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, не в полной мере выплачена компенсация за отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение 7 лет не был в отпуске, а ответчик халатно отнесся к эпидемиологической обстановке, в результате чего истец переболел новой коронавирусной инфекцией, у него возникла гипертоническая болезнь. Моральный вред оценил в 250 000 руб. С учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации и с учетом инфляции за 2015-2021 годы в размере 466 107,65 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 195,6 дней в размере 63 611,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем нарушено его право на ежегодную компенсацию заработной платы. Учитывая, что индексация заработной платы ежегодно не проводилась, ее размер не был установлен никакими локальными актами, считает необходимым определить компенсацию с учетом ежегодного уровня инфляции и взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска в соответствии с его расчетом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем были предусмотрены ежемесячные премии, которые служили средством индексации заработной платы. Представила по поручению суда контррасчет задолженности, которая возникла по мнению ФИО1, просила о применении годичного срока обращения в суд по взысканию заработной платы и компенсации за отпуск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дисследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Судом установлено, что ФИО1 04 февраля 2014 года заключил трудовой договор с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и был принят на должность ведущего инженера по делам ГО и ЧС ОАО «Липецкхлебмакаронпром». Трудовым договором ФИО1 был установлен режим рабочего времени согласно правилам внутренного трудового распорядка и коллективного договора. Должностной оклад составил 12 100 руб. и премия, согласно Положению о премировании, надбавки (доплаты и т. д.), ежегодный отпуск — 28 календарных дней.

Коллективным договором ОАО «Липецкхлебмакаронпром» на 2012-2015 годы индексация заработной платы сотрудников предусмотрена не была.

Коллективным договором ПАО «Лимак» на 2016-2018 годы предусмотрена индексация заработной платы не реже 1 раза в 2 года на уровне не ниже индекса потребительских цен, сложившихся на территории области и данных мониторинга заработных плат на рынке труда с 10 августа 2017 года.

При этом, исходя из представленных суду расчетных листков за период с февраля 2014 года по февраль 2022 года, в 2014 году заработная плата ФИО1 составляла 23 595 руб.: оклад 12 100 и ежемесячная премия — 11 495 руб.

В 2015 году заработная плата ФИО1 составляла 25 956 руб.: оклад — 18 540 и ежемесячная премия 7 416 руб.

Таким образом, основываясь на анализе и сравнении сумм заработной платы в 2014-2015 годах, суд делает вывод о том, что фактически реальная заработная плата ФИО1 была повышена. В отсутствие механизма индексации, работодателем была произведена индексация заработной платы с учетом определенной работодателем системы повышения заработной платы.

В период с 2016 года по декабрь 2021 года, заработная плата ФИО1 составляла 25 956 руб, то есть заработная плата истца сохранилась на уровне 2015 года. Указанное противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права работника на справедливое вознаграждение за труд.

Учитывая, что в период с 2016 года по 10 августа 2017 года не был определен механизм реального повышения уровня дохода работника, а с 10 августа 2017 года определен с учетом индекса потребительских цен, один раз в два года, с учетом процентного выражения инфляции, к апрелю 2021 года заработная плата ФИО1, должна была составить 33 358,65 руб. (5,38%+2,52%+4,27%+3,05%+4,91%+ 8,39% = 28,52% - уровень индексации за период с 2016 по 2021 годы) (25 596 х 28,52% = 33 358,65 руб.).

Наличие в коллективном договоре положения об индексации заработной платы один раз в 2 года предполагает только повышение заработной платы один раз в два года, а не повышение индексации с учетом индекса потребительских цен один раз в два года. Обратное предполагало бы нарушение прав работника при определенном работодателем механизме повышения уровня реальных доходов работника.

Довод представителя ответчика о том, что оклад ФИО1 превышал уровень МРОТ в тот период, кроме того, ему ежемесячно выплачивались премии не может быть принят во внимание в опровержение доводов истца о необходимости ежегодной индексации заработной платы, поскольку индексация призвана поднять реальный уровень дохода, а не обеспечить минимальный уровень заработной платы.

Одновременно, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации за период с 2014 по 03 апреля 2021 года, а потому производит расчет за период с 04 апреля 2021 года по декабрь 2022 года, то есть за 9 месяцев. 7 402,65 руб. (разница, между заработной платой ФИО1 и той заработной платой, которая была бы положена ему с учетом индексации) х 8 = 59 221,20 руб. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО1 с работодателя в счет индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.

Кроме того, учитывая, что суд признает за работодателем недоплату заработной платы, очевидно, что расчет компенсации дней отпуска произведен неверно. Начисленная сумма компенсации в размере 170 413,29 руб. с учетом индексации составляет 48 602,32 руб. (170 413,29 руб. х 28,52% = 48 602,32 руб.).

При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, конкретного нарушения права работодателя, личности истца ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЛИМАК» в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подачи искового заявления в суд, в размере 3 656 руб. (3 356 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «ЛИМАК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 59 221,20 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в сумме 48 602,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 117 823 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 52 копейки.

Взыскать с АО «ЛИМАК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Председательствующий Е.В. Дедова