Дело № 2-363/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 07 июня 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой П.А.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> была доставлена дочь истца П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Острый аппендицит».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. П.М.Е. была осмотрена врачом-хирургом ФИО2 Около <данные изъяты>. пациентка П.М.Е. была вновь осмотрена врачом-хирургом ФИО2 и с учетом результатов осмотра и проведенного обследования, П.М.Е. был выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. П.М.Е. была осмотрена врачом-педиатром ФИО3 Около <данные изъяты>. пациентка П.М.Е. была вновь осмотрена врачом педиатром ФИО3 и с учетом результатов осмотра и проведенного обследования, П.М.Е. был выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведенных осмотров пациентка П.М.Е. была отпущена домой.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. П.М.Е. была доставлена в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», откуда в экстренном порядке переведена в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была констатирована биологическая смерть П.М.Е.
В результате неоказания врачами ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 без уважительных причин квалифицированной медицинской помощи П.М.Е., которую ФИО2 и ФИО3 должны были и могли оказать, у П.М.Е. не была распознана острая спаечная кишечная непроходимость.
Дефекты диагностики привели к дефекту лечения – отсутствию патогенетического лечения основного заболевания, имевшегося у П.М.Е., а также его осложнений.
Истец указал, что поскольку смерть П.М.Е. наступила от заболевания – острой спаечной кишечной непроходимости (поздняя стадия) с заворотом подвздошной кишки и ее некрозом, в результате развития шока смешанной этиологии и острой полиорганной недостаточности, и при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи исход заболевания мог быть благоприятным, между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ФИО2 и ФИО3 и смертью П.М.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
Также истец указал, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ.
Истец ФИО1 является отцом погибшей П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между истцом и его дочерью всегда существовали родственные отношения. В результате гибели дочери ФИО1. перенес глубокое потрясение. После смерти дочери у истца обострились проблемы со здоровьем, нарушение сна, он обращался за помощью в медицинские учреждения.
Истец указывает, что смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания.
Погибшей дочери на момент смерти было всего 8 лет, совсем маленькая девочка, что вызывает еще большее потрясение для родных и близких погибшей. Истец до настоящего времени находится в состоянии физических и эмоциональных страданий по факту смерти близкого человека.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ НО «Володарская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 258 рублей, почтовых услуг в размере 70 рублей 40 копеек.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что П.М.Е. была единственной дочерью истца, хотя дочь и отец проживали отдельно, ребенок нередко находился у ФИО1, у них с дочерью были близкие отношения, полагают, что размер заявленной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая сам факт необходимости компенсации морального вреда, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, указывает, что приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в пользу А.Н.А. - матери П.М.Е. в счет возмещения морального вреда было взыскано 600 000 рублей. Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Этому праву коореспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст.7)
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание каждому в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освобождены от отбывания назначенного наказания.
Данным приговором установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполнял обязанности дежурного врача-хирурга ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняла обязанности дежурного врача-педиатра ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> была доставлена П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.М.Е. была осмотрена врачом-хирургом ФИО2 Около <данные изъяты> пациентка П.М.Е. была вновь осмотрена врачом хирургом ФИО2 и с учетом результатов осмотра и проведенного обследования П.М.Е. был выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.М.Е. была осмотрена врачом-педиатром ФИО3 Около <данные изъяты> пациентка П.М.Е. была вновь осмотрена врачом педиатром ФИО3 и с учетом результатов осмотра и проведенного обследования П.М.Е. был выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведенных осмотров ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пациентка П.М.Е. была отпущена домой.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.М.Е. была доставлена в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», откуда в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, переведена в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была констатирована биологическая смерть П.М.Е.
Поскольку смерть П.М.Е. наступила от заболевания – <данные изъяты>, и при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи исход заболевания мог быть благоприятным, между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ФИО2 и ФИО3 и смертью П.М.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
Дефекты диагностики привели к дефекту лечения – отсутствию патогенетического лечения основного заболевания, имевшегося у П.М.Е., а также его осложнений.
В результате не оказания врачами ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 без уважительных причин квалифицированной медицинской помощи П.М.Е., которую ФИО2 и ФИО3 должны были и могли оказать, у П.М.Е. не была распознана острая спаечная кишечная непроходимость.
Судом в приговоре на основании заключений экспертиз также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом-педиатром ФИО3 и врачом-хирургом ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью больной.
Учитывая установленную причину смерти, клиническую картину гиповолемического шока на момент поступления П.М.Е. в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие выраженных признаков перитонита к моменту смерти следует, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи исход заболевания мог быть благоприятным и между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и смертью П.М.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец ФИО1 является отцом П.М.Е., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что смерть П.М.Е. наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачом-педиатром ФИО3 и врачом-хирургом ФИО2 в период исполнения ими трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью дочери, подлежит возмещению работодателем ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ».
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
С учётом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате смерти несовершеннолетней П.М.Е., которой было на момент смерти всего 8 лет, нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, в результате потери дочери истец испытал нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Нравственные страдания истца в результате смерти дочери очевидны и не требуют подтверждения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, установленной приговором суда, характер нравственных страданий истца, связанных с переживаниями и страданиями от утраты близкого родственника, несоизмеримых с денежным эквивалентом, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе реальной возможности возмещения юридическим лицом взыскиваемой суммы, суд считает возможным компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ГБУЗ «Володарская ЦРБ» в пользу ФИО1 определить 150 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса 2 258 рублей, и почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом и связаны с защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 258 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Володарская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года