77RS0019-02-2023-004884-37
2а-566/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-566/23 по административному иску ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства № 165400/20/77010-ИП от 07.12.2017 г., № 626001/19/77010-ИП от 12.08.2019 г., № 50882/21/77010-ИП от 28.05.2021 г. в отношении должника ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 г. производится удержание 50% получаемой должником пенсии, в результате чего остаток ежемесячного дохода должника составляет сумма, что не соответствует прожиточному минимуму. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не обеспечил условия, необходимые для нормального существования ФИО1 и реализации ее социально-экономических прав, административный истец просит признать незаконным отказ (либо непринятие мер (бездействие) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио ограничить размер ежемесячных удержаний из пенсии и сохранить доходы ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 165400/20/77010-ИП от 07.12.2017 г., № 626001/19/77010-ИП от 12.08.2019 г., № 50882/21/77010-ИП от 28.05.2021 г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.03.2023 г. об обращении взыскания на пенсию в размере 50% по исполнительным производствам № 165400/20/77010-ИП от 07.12.2017 г., № 626001/19/77010-ИП от 12.08.2019 г., № 50882/21/77010-ИП от 28.05.2021 г., возложить на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанным выше исполнительным производствам из пенсии ФИО1 таким образом, чтобы после их осуществления у должника оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ., возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные из ее пенсии с депозитного счета судебных приставов, как неприкосновенный минимум имущества, защищенного исполнительским иммунитетом.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда материалы исполнительного производства.
Административный ответчик старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представители заинтересованных лиц ООО «Компания Траст», адрес Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 76616/17/77010-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор в размере сумма, в пользу взыскателя Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве.
12.08.2019 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 626001/19/77010-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в пользу взыскателя ООО «Компани Траст».
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 12.09.2019 г. исполнительное производство № 626001/19/77010-ИП и № 588722/19/77010-ИП (ранее № 76616/17/77010-ИП) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 588722/19/77010-СД.
28.05.2021 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 50882/21/77010-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в пользу взыскателя адрес Стандарт».
21.01.2020 г., 07.03.2023 г. и 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника указанные постановления направлены на исполнение в Пенсионный фонд РФ.
14.03.2023 г. и 21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые были направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и Центр по выплате пенсий ПФР адрес и адрес.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не обеспечил условия, необходимые для нормального существования ФИО1 и реализации ее социально-экономических прав, удерживая ежемесячно 50% из пенсии должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 21.01.2020 г., 07.03.2023 г. и 16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – 50% пенсии.
При этом на основании поступившего в службу судебных приставов заявления должника от 20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио 14.03.2023 г. и 21.03.2023 г. вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые были направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и Центр по выплате пенсий ПФР адрес и адрес.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и о соответствии этой меры принудительного исполнения принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника, могло повлечь нарушение прав взыскателей и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, с учетом вынесенных постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, у суда не имеется.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании постановления, действий (бездействия) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.