Дело № 2-851/2025 (2-6957/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008715-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С.В, указав, что в июне 2024 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении и доставке в г. Калининград запасных частей к автомобилю с территории Российской Федерации. Ответчик заверил истца в том, что на протяжении длительного времени оказывает услуги по приобретению и транспортировке различных запасных частей к автомобилям, имеет обширные связи и большой опыт в указанной сфере, однако в действительности не имел реальных намерений выполнять достигнутые договоренности. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ответчика, по просьбе последнего, истец передал ему денежные средства в сумме 107 000 руб. с целью приобретения запасных частей, путем перевода на расчетный счет женщины по имени Людмила тремя платежами, а именно: 18.06.2024 в размере 15000 руб., 21.06.2024 в размере 10000 руб., 22.06.2024 в размере 82000 руб. Согласно договоренности, ответчик обязался приобрести и доставить запасные части в течение 15 дней, то есть до 03.07.2024. Впоследствии ответчик убеждал истца в том, что приобрел запасные части, которые находятся на таможенном пункте «Чернышевское» и проходят таможенное оформление. Все требования представить товарно-транспортные накладные и иные подтверждающие документы ФИО2 игнорировал под различными надуманными предлогами. До настоящего времени запасные части не приобретены, требования истца о возврате денежных средств оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства в сумме 107 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 107000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - Газарян М.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако по неизвестным суду причинам в судебное заседание не прибыл.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имелась договоренность о приобретении и доставке в г. Калининград запасных частей к автомобилю с территории Российской Федерации, а именно: двигателя внутреннего сгорания на автомобиль марки «Рено Эспейс», левое переднее крыло и пластиковый молдинг на автомобиль марки «БМВ Х5», что подтверждается перепиской.

Во исполнение договоренности, по указанию ФИО2 ФИО1 перечислил через СБП по тел. №, на имя «Людмила Николаевна П.», сумму в размере 107000 руб. тремя платежами, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.06.2024 на сумму 15000 руб., квитанцией № ТБанк от 21.06.2024 на сумму 10000 руб., квитанцией № ТБанк от 22.06.2024 на сумму 82000 руб., а также представленной ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» информацией по запросу суда.

По данным АО «Альфа-Банк», расчетный счет № принадлежит ФИО3, на который поступили денежные средства от истца.

Как следует из переписки в мессенджере, была договоренность о приобретении и поставке запасных частей на автомобили в течение 15 дней, после было сообщено о задержке в поставке.

Кроме того, по запросу суда из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ №).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2024 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 давал денежные средства ФИО2 на запчасти в размере 107000 руб. ФИО2 не отрицает данного факта и готов свои обязательства исполнить.

С момента неисполнения обязательства в срок, то есть с 04.07.2024, ФИО2 достоверно знал о том, что у него имеется обязанность по возврату истцу денежных средств, поскольку законных оснований для их удержания у него не имелось.

Однако денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать возврата данной денежной суммы, поскольку законных оснований для приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данной нормы следует, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России только при условии, если размер процентов не определен договором.

Таким образом, на сумму задолженности 107 000руб. в силу закона подлежат начислению проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка основного обязательства в размере 107000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 05.03.2025 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 от ФИО1 адвокат Газарян М.Р. получила сумму в размере 50000 руб. за представление интересов по материалу доследственной проверки, что следует из представленной в материалы дела копии квитанции серии АБ №.

Факт представления интересов истца в суде именно адвокатом Газарян М.Р. у суда сомнений не вызывает, поскольку представитель участвовала во всех судебных заседаниях по делу.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 50 000 руб.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: составление иска, участие в предварительном судебном заседании 10.12.2024 продолжительностью 12 минут, в судебном заседании 29.01.2025 продолжительностью 7 минут, в судебном заседании 05.03.2025 продолжительностью 15 минут, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела, подлежат возмещению в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4210 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, (паспорт № №), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, (паспорт № №), в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 107 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, а всего – 131210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 107 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик