Дело №2-2989/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005239-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 ответчик ФИО2 обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности ГСК «Городок». В указанном заявлении ответчик без предъявления каких-либо доказательств распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обвинив его в совершении ряда преступлений и нарушении действующего законодательства. ФИО2 обвинил его, как председателя ГСК «Городок» в не целевой растрате собранных членских взносов за 2019 год, в сокрытии денежных средств по договорам об обращении с ТКО.

Каких-либо доказательств совершения мошеннических действий с денежными средствами, поступающими по договорам об обращении с ТКО, ответчиком не предоставлено.

Также в своем обращении ответчик указал, что предприниматели, арендующие на территории ГСК, оплачивают электроэнергию в кассу по цене 8 руб. за 1 квт/час, а АО «Ульяновскэнерго» отпускает ГСК электроэнергию по дневному тарифу по цене 5,19 руб. за 1 квт/час, разница в цене составляет 2,81 руб. за 1 квт/час, которая нигде не фиксируется и не числится. В начале каждого текущего года финансовая документация по приходу и расходу денежных средств за прошедший год предоставляется ревизионной комиссии для проверки. По результатам проверки ревизионная комиссия составляет акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК, с указанным актом вправе ознакомиться любой член ГСК. За период руководства истца, начиная с 09.12.2020 по настоящее время, нарушений финансовой дисциплины, тем более растрат, сокрытий, присвоений не установлено. Не доверять членам ревизионной комиссии ответчик не мог, так как сам же голосовал за их утверждение в члены ревизионной комиссии.

Обвинение ответчика в том, что незаконно взимается плата по договорам купли-продажи гаражей в размере 3-3,5 тыс. руб. за гараж, не соответствует действительности, поскольку кооператив никогда не взимал плату за проведение сделок, такого рода сделки совершаются без участия кооператива. При вступлении в члены ГСК, покупатель гаражей оплачивает вступительный взнос в размере 50 % от членского взноса, установленного на текущий год, такой же размер вступительного взноса оплачивается при переоформлении гаража на другое лицо, если гараж не находится в собственности. Все вступительные взносы фиксируются платежными документами, которые ежегодно предоставляются членам ревизионной комиссии для отчета. Доказательств не поступления указанных вступительных взносов в кассу ГСК ответчиком не представлено.

Ответчик также заявлял, что неправомерно берутся штрафы в размере 500 руб. ежегодно к членским взносам с октября месяца каждого года, якобы за просрочку годовых платежей, и данные средства в кассу ГСК не поступают. Указанное обвинение не соответствует действительности. Протоколом собрания делегатов конференции членов ГСК от 13.04.2019 утверждено увеличивать взносы после 01.10.2019 на 500 руб., также ФИО2 проголосовал за это увеличение. Все собранные денежные средства поступали в кассу или на расчетный счет ГСК, и расходовались исключительно на нужды кооператива, платежные документы предоставлялись членам ревизионной комиссии.

По результатам проверки доводов ответчика правоохранительными органами было вынесено постановление от 09.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Основными мотивами для написания данного заявления являлось не намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительное намерение причинить вред другому лицу в связи с возникшим в 2021 году чувством мести и личной неприязни к истцу за отказ истца за счет ГСК провести ремонт крыши его гаража, то есть имело место злоупотребление правом.

Распространив порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые по мнению истца, должны быть компенсированы в денежном выражении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у ответчика не было доказательств для обращения в правоохранительные органы, ни один из указанных ответчиком доводов не был подтвержден. Считает, что данное заявление порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя ГСК «Городок».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что по просьбе инициативной группы он направил обращение в прокуратуру, чтобы проверили доводы, указанные в заявлении, на соответствие действительности.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель относит к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и другое.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем ГСК «Городок» с 09.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-24).

Ответчик ФИО2 является членом ГСК «Городок», что не оспаривается сторонами.

14.04.2025 в прокуратуру Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о проведении проверки финансовой деятельности ГСК «Городок», указав на факты нарушений председателем ФИО1, а именно: в не целевой растрате собранных членских взносов за 2019 год; в сокрытии денежных средств по договорам об обращении с ТКО; не фиксации разницы в цене за потребленную электроэнергию, которую оплачивают арендаторы помещений на территории ГСК по завышенной цене; незаконное взимание платы по договорам купли-продажи гаражей и не поступлением взносов в кассу ГСК; ежегодное неправомерное взимание штрафов в размере 500 руб. к членским взносам с октября месяца каждого года за просрочку годовых платежей и не поступление собранных средств в кассу ГСК; ежегодное повышение заработной платы себе и своему бухгалтеру, которая является супругой ФИО1, без решения общего собрания членов ГСК в нарушение Устава ГСК; предоставлении ежегодного годового отчета с 2020 г. по 2023 г. в письменном виде, путем вывешивания на доску объявлений, без утверждения общего собрания, которое проводится в заочной форме; оплаты председателем ГСК ФИО1 членских взносов в меньшем размере за имеющиеся в его собственности гаражи, которые он сдает в аренды предпринимателям; приобретение председателем в период правления 3-комнатной квартиры и автомобиля (л.д.34-35).

Постановлением УУП отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району от 09.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствия состава преступления (л.д.38).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли в суде своего подтверждения.

Обращение ФИО2 в прокуратуру Ульяновской области не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, обращение ФИО2 в прокуратуру Ульяновской области является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что анализируемое обращение в прокуратуру Ульяновской области было продиктовано именно желанием ответчика причинить вред истцу, а также фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, все сведения, содержащиеся в заявлении в государственный орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, вне зависимости от ее достоверности, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях ответчика ФИО2 по обращению в прокуратуру Ульяновской области признаков распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.