судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4767/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 9 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
7 июля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки положительной характеристике исправительного учреждения. Так же полагает, что мотивы по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства отпали и потеряли свою актуальность, так как 17 октября 2023 года им были направлены в адрес потерпевших извинительные письма, согласно Приказа Начальника ФКУ ИК-3 от 13 октября 2023 года им было получено поощрение за добросовестное отношение к труду. С учетом изложенного считает необоснованными выводы суда о том, что отбытый срок не свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование своей позиции также указал, что им получено еще одно поощрение, а также просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что принудительные работы являются не самым мягким видом наказания, на которое может быть заменено наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании прокурор ФИО4 полностью поддержал апелляционные жалобы осужденного как обоснованные, просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 года отменить по доводам жалоб как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом, осужденный в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, работу выполняет качественно, трудовую дисциплину не нарушает, социально-полезные связи не утрачены, регулярно посещает мероприятия в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению».
Вместе с тем суд, учитывая данные о поведении осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию, наличие поощрения указал, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Утверждая, что совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким приводят суд к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в то же время, суд не установил не только совокупности, но и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не привел таких суждений в обжалуемом судебном решении.
Таким образом, выводы суда о том, что сведения о поведении осужденного не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивированы, а допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" повлияли на исход дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 года законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным направить материалы по ходатайству осужденного ФИО1 в георгиевский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что сообщенные осужденным в судебном заседании новые характеризующие его данные, подлежат проверке о оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, более мягким видом наказания - отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья Сиротин М.В.