Решение по делу № 02-0614/2023(02-5594/2022)~М-2133/2022 от 18.07.2023

77RS0013-02-2022-004312-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 614/2023 по исковому заявлению фио к фио о признании завещания недействительным, а также по иску адрес Москвы к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от 03.06.2021г., составленного ФИО3, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, мотивируя свои требования тем, что является сыном ФИО3, умершей 22.03.2022г.

После смерти ФИО3 30.03.2022г. с заявлением о принятии наследства по любому из оснований наследования, по которому возникает право наследовать имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, обратился ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в котором сообщал, что принимает наследство по закону после умершей матери ФИО3 Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Сообщив также, что других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до её смерти, не имеется

От нотариуса истцу стало известно, что 03.06.2021г. ФИО3 составила завещание, по которому все ее имущество, которое ко дню смерти останется принадлежать ФИО3, она завещала ФИО2 (внучка, дочь истца).

Истец считает завещание от 03.06.2021г. является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не давала отчет своим действиям, не осознавала их последствия и не могла руководить ими, являясь ограниченно дееспособной, опекуна не имела, разрешение опекуна на совершение данного нотариального действия не получено, дееспособность наследодателя нотариусом не проверялась.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 31.01.2022г. ФИО3, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана ограниченно дееспособной. Данное решение суда вступило в законную силу.

Также ДГИ адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности фио, ФИО3 в виде ½ долей на однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес, передачи в собственность (по ½ доли каждому) отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, передаче в собственность адрес однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011года № 454-ПП «Об утверждении государственной программы адрес «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46,18,47-48. и адрес Кунцево адрес дом 18, корп.2 по адрес подлежал отселению и сносу.

ФИО1 являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 19,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004008:1394.

В 2021г. в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения, распоряжением Департамента городского имущества адрес № 10628 от 18.03.20г. ФИО1 в собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,4 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004002:12600 с оформлением договора, определяющего переход права собственности.

Жилое помещение предоставлялось при условии вселения и регистрации по месту жительства рентополучателя ФИО3

Переселение жителей из домов, подлежащих сносу, осуществляется в соответствии с Законом адрес № 21 от 31.05.2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».

Собственники в связи с отселением жилого дома по адресу: адрес, подлежащего сносу, с предложенным вариантом переселения в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес согласия не дали.

В этой связи ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В производстве Кунцевского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-4858/21 по иску адрес Москвы к фио, ФИО3, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, а также по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности фио на ½ доли в праве в занимаемом жилом помещении, возврате в собственность ФИО3 ½ доли в праве.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.09.2021г. исковые требования адрес Москвы удовлетворены частично. Судом принято решение о переселении фио, ФИО3, фио в предоставленную квартиру по адресу: адрес, снятии указанных граждан с регистрационного учета в занимаемой квартире. В исковых требованиях Департамента о прекращении права собственности фио на занимаемое жилое помещение по адресу: адрес и передачи квартиры в собственность адрес Департаменту отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности фио на ½ доли в праве в занимаемом жилом помещении, возврате в собственность ФИО3 ½ доли в праве удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.12.2021г.

В настоящее время дом по адресу: адрес полностью отселен, жильцы (ответчики) кв. №72 переехали в предоставленную Департаментом квартиру, вместе с тем, вопрос о правовом статусе ранее занимаемого жилого помещения не разрешен.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 12.10.2022г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство гражданское дело №2-5594/2022 по исковому заявлению адрес Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, передаче в собственность, а также гражданское дело №2-5000/2022 по исковому заявлению фио к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по объединенному делу) ФИО1, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения иска ДГИ адрес не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее был расторгнут договор ренты между ФИО3 и истцом, в день составления завещания приложена справка из ПНД, куда обращалась ФИО3, вся истребованная документация не содержит ни одного документа о психических заболеваниях, на учете в ПНД ФИО3 не состояла, во всех госпиталях, где она проходила лечение нет никаких рекомендаций по психиатрии, истец не смог доказать, что в момент составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям, с выводами судебной экспертизы согласны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ адрес и об отказе в удовлетворении исковых требований фио в силу следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является сыном ФИО3 (свидетельство о рождении РБ №307004 от 03.08.1954г.).

ФИО3 умерла 22.03.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №824475 от 24.03.2022г.

Как усматривается из копии наследственного дела №56/2022 к имуществу умершей 22.03.2022г. ФИО3 30.03.2022г. с заявлением о принятии наследства по любому из оснований наследования, по которому возникает право наследовать имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, обратился ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в котором сообщал, что принимает наследство по закону после умершей матери ФИО3 Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Сообщив также, что других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до её смерти, не имеется.

11.04.2022г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио 03.06.2021г. и зарегистрированного в реестре за №77/593-н/77-2021-2-581, обратилась ФИО2, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, в котором сообщала, что является наследником по завещанию. Кроме указанного выше наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: адрес. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества, какое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, к имуществу умершей ФИО3 имеются два наследника ФИО1 (сын) –наследник по закону и внучка ФИО2 – наследник по завещанию. Истец имеет обязательную долю в наследстве.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО3 не давала отчет своим действиям, не осознавала их последствия и не могла руководить ими, являясь ограниченно дееспособной, опекуна не имела, разрешение опекуна на совершение данного нотариального действия не получено, дееспособность наследодателя нотариусом не проверялась.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы «ПКБ №1 им. фио ДЗМ», согласно выводам которой нарушение психики выражены столь значительно, что ограничивает способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими. Она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2021г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенного между ней и ФИО1 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.02.2004г., прекращении права собственности фио на ½ доли квартиры по адресу: адрес. ФИО3 указала, что с момента заключения данного договора ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности, не оказывал ей необходимую помощь, она сама себе все покупала, помощь по ведению хозяйства осуществляли иные лица – внучка ФИО2 со своим супругом, патронажный врач фио и социальный работник фио

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что с 2006г. ФИО3 проживала с сыном ФИО1 Раньше у ФИО3 было все нормально, они часто встречались, общались, но в последнее время ФИО3 была отстраненная, а когда встретились в последний раз, она фио (соседку) не узнала. ФИО2 свидетель видела один раз, когда они с отцом вели ФИО3 под руки.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что была соседкой ФИО3, которая очень долго проживала с сыном. Свидетель отмечала странности ФИО3 – молчаливые истерики. От ФИО1 ей известно, что в 2019-2020г.г. ФИО3 отдала мошенникам 90 000,сумма. Странности с ней начали происходить, когда встал вопрос о переселении в 2021г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является другом семьи фио, оказывала помощь ФИО3, ФИО1 не очень хорошо относился к матери, помощь всегда оказывала внучка ФИО2, в пользу которой и было составлено завещание.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио брат фио пояснил, что 31 марта 2021г. к маме ФИО3 приезжал врач - психиатр и осматривал ее, мама в заключении врача расписалась. Когда проводилась экспертиза сказали о том, что она частично дееспособна. ФИО3 не понимала простых вещей, как что купить, в документах путалась. Она всегда говорила о том, что ее доля в квартире достанется ФИО1 Дарственную она не хотела писать. Отец свою долю завещал ФИО1, мама должна была оставить свою долю фио, но фио должен был отказаться от нее в пользу брата.

Далее свидетель фио также пояснял, что последние 5 лет мать не ездила на дачу по состоянию здоровья, у них было много родственников и она у кого- то да находилась летом. С ФИО1 у нее конфликтов не было. Последнее время видел ее в пансионате, туда ее устроил фио с племянницей фио За матерью ухаживать было некому, она была лежачая. Пансионат стоил 35 000,сумма., фио платил с ее пенсии и добавлял 2 000,сумма., у фио не было возможности производить оплату за мать. О завещании ФИО3 ничего не говорила. ФИО2 отдали завещание в пансионате, между внучкой и бабушкой ФИО3 были хорошие отношения.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, однако не может положить их в основу решения суда, поскольку они противоречивы, а также с достоверностью не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО3 на распоряжение своим имуществом после смерти, а также однозначно не указывают на состояние здоровья ФИО3, ее психическое состояние, в том числе, в период составления завещания.

Согласно представленной в материалы дела справке от 03.06.2021г. ФИО3 не состояла и не состоит под диспансерным наблюдением в ПНД №2.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16.02.2023г. по ходатайству истца фио и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания по исковому заявлению фио к ФИО2 о признании завещания недействительным назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 07.04.2023г. №178/з при составлении завещания от 03.06.2021г. у ФИО3 имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у ФИО3 сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), заболевания эндокринной системы (сахарный диабет), протекавший с осложнениями на внутренние органы (нефропатия, ангиопатия, полинейропатия), сопровождавшиеся поражением головного мозга и проявлявшихся церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти) на фоне соответствующей неврологической симптоматики. Как показывает анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, до юридически значимого периода подписания завещания 03.06.2021г. у ФИО3 обнаруживалось когнитивное снижение умеренной степени тяжести, зафиксированное при ее осмотре психиатром на дому за 3 месяца до сделки (31.03.2021г), свидетели отмечали выраженные изменения в ее поведении в указанный период. В то же время непосредственно в день подписания завещания 03.06.2021г. при осмотре психиатром у ФИО3 не описана когнитивная сфера (не указано наличие и характер нарушений памяти и внимания), отсутствуют сведения о проведении ей в тот период психометрических обследований, позволявших оценить выраженность нарушений когнитивной сферы. При ее осмотре в день сделки отсутствуют пояснения со стороны ФИО3 относительно подписанного ею в тот день завещания. Поэтому, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО3, позволяющих оценить степень выраженности имевшихся у нее когнитивных нарушений, отсутствие сведений о мотивации совершенного ею юридического действия, однозначно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений, определить степень сохранности у нее отдельных компонентов познавательной сферы, критических и прогностических функций, а также способность целостного осмысления совершаемых юридических действий, долговременного прогноза их результатов, уровня произвольности регуляции своих действий, осознания принятия самостоятельного решения и решить экспертные вопросы о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 03.06.2021г. не представляется возможным.

Суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы (судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 07.04.2023г. №178/з достоверным и научно-обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 07.04.2023г. №178/з, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-психиатрами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 07.04.2023г. №178/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд принимает показания свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что ФИО3 имела намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес о прекращении права собственности фио, ФИО3 в виде ½ доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, передачи в собственность фио, ФИО3 по ½ доли отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес, передаче в собственность адрес однокомнатную квартиру по адресу: адрес, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1). Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2). Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти адрес регулируются Законом адрес № 21 от 31.05.2006 г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес».

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. ст.1, 2 вышеназванного Закона адрес переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых. В этом случае, с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное помещение равнозначное и равноценное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении (п.4 ст.6).

При предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади с освобождаемым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дом № 18 корп.2 по адрес в адрес подлежал сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 года № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и адрес района Кунцево адрес от 27.09.2011 г. №454-ПП «Об утверждении государственной программы «Жилище» на 2012 - 2018 года».

В 2021г. в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения, распоряжением Департамента городского имущества адрес № 10628 от 18.03.20г. ФИО1 в собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,4 кв. м, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004002:12600 с оформлением договора, определяющего переход права собственности.

Ответчики, в связи с отселением жилого дома по адресу: адрес, подлежащего сносу, с предложенным вариантом переселения в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес согласия не дали.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.04.2022г. №КУВИ-001/2022-48642918 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (1/2 доля в праве).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.02.2022г. ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (1/2 доля в праве).

В настоящее время дом по адресу: адрес полностью отселен, жильцы кв. №72 переехали в предоставленную Департаментом квартиру, что подтверждается выпиской из домовой книги №4318865 по состоянию на 04.04.2022г. (выписаны 24.12.2021г. по решению суда адрес – ул. Ярцевская.д.27/4, кв.128)

Согласно выписки из домовой книги №4318126 по состоянию на 04.04.2022г. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес с 24.12.2021г.

Согласно справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 08.04.2022г. ФИО3, паспортные данные по адресу: адрес по месту жительства либо по месту пребывания не регистрировалась.

Однако, до настоящего времени собственниками, в нарушении п.2 Распоряжения, не заключен договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, что является препятствием для регистрации прав адрес на квартиру №72 по адресу: адрес и снятии снесенного дома с регистрационного учета по причине обременения правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о прекращении права собственности ФИО1, ФИО3 в виде ½ доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес и передачи в собственность адрес указанной квартиры.

ФИО3 умерла 22.03.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №824475 от 24.03.2022г.

Как усматривается из копии наследственного дела №56/2022г. к имуществу умершей ФИО3 имеются два наследника ФИО1 (сын) –наследник по закону и внучка ФИО2 – наследник по завещанию. Истец ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве.

ФИО1 и ФИО3 владели жилым помещением по адресу: адрес на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 взамен занимаемой ими однокомнатной квартиры, предоставлена благоустроенная, отдельная однокомнатная квартира в доме - новостройке, которая является равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, расположена в районе их проживания, и большей площадью, и стоимостью, что является равноценным возмещением за принадлежащее им на праве собственности (по ½ доли в праве каждому) жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов фио и ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес., за ФИО2 право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о признании завещания недействительным – отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, передаче в собственность – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Передать в собственность адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова