Решение по делу № 2-1247/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1247/2025

УИД 74 RS 0007-01-2024-008988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «27» ноября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Центр Автомаксимум», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "АВТО-Центр Автомаксимум" и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, был заключен предварительный заказ-наряд № на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Оригинал данного документа заказчику не был выдан. Согласно данному заказ-наряду стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz GLK г.р.з. № вместе с запасными частями составляет 773 700 руб. Сумма в размере 750 000 руб. за ремонт Mercedes-Benz GLK г.р.з. № была оплачена переводом на реквизиты счета мастера-приемщика ФИО3 Данный автомобиль был отремонтирован ООО "АВТО-Центр Автомаксимум". После окончания ремонтных работ, были заметны дефекты ремонта, такие как не оригинальные запчасти, не выровненные зазоры на капоте, оттенок окрашиваемых деталей не попадал в тон. В ООО "АВТО-Центр Автомаксимум" не был выдан заказ-наряд, не подписан акт выполненных работ, не был заключен договор. Истец была вынуждена провести независимую техническую экспертизу в целях определения качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес> <адрес>» был проведен осмотр a/м Mercedes-Benz GLK г.р.з. №, о чем ООО "АВТО-Центр Автомаксимум" был извещен. Согласно экспертному заключению № установлено, что ремонт а/м Mercedes-Benz GLK г.р.з. № проведен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта а/м Mercedes-Benz GLK г.р.з. № составляет 782 200 руб. Также экспертом было установлено, что часть работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №, не проводились и не были установлены, на общую сумму в размере 171 400 руб. С целью частичного устранения недостатков, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, истцом было оплачено 192 110 руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 782 200 руб.; стоимость деталей и работ, которые были оплачены, но не установлены и не выполнены в размере 171 400 руб.; расходы по подготовке претензионного письма в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на почтовые услуги на общую сумму 189 руб., расходы на услуги копирования в размере 1500 р.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала на несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку не верно определена стоимость запасных частей; неверно определена принадлежность недостатков к деталям; эксперт необоснованно указал на то, что отсутствуют общие виды снятых поврежденных деталей; необоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела; установил не все недостатки (т. 2 л.д. 157-158). Истец настаивала на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, являющееся рецензией на судебную комплексную авто-техническую экспертизу (т. 2 л.д. 159-172).

Представитель ответчика ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменную позицию. Дополнительно указала на то, что объем ущерба определен стороной истца неверно, исходя из Методических рекомендаций, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Пояснила, что согласно договоренности с истцом, при ремонте должны были использоваться бывшие в употреблении детали, об использовании оригинальных деталей стороны не договаривались. Письменным договором является договор предварительного заказа. Представитель пояснила, что ФИО3 являлся на момент ремонта сотрудником ООО «АВТО-Центр Автомаксимум», вместе с тем, трудовой договор не сохранился и представить его в судебное заседание не возможно (т. 1 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Позицию представителя ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» полностью поддержал, с размером ущерба не согласен. Пояснил, что находился с ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» в трудовых отношениях, в рамках которых осуществлял ремонт автомашины истца, впоследствии трудовой договор был расторгнут. При выполнении ремонта заказчик в устной форме договорился с ним о том, что будут использованы детали, бывшие в употреблении, поскольку ему необходимо было уложиться в определенную денежную сумму. Мастер сделал дефектовку автомашины, которой фактически является предварительный заказ – наряд. С претензиями третье лицо – ФИО2 обратился после того, как принял машину. Автомашина была передана ДД.ММ.ГГГГ, претензии были на следующий день. Поскольку Р-вы собирались уезжать в отпуск, они договорились, что доводы заказчика будут проверены после их возвращения, посредством осмотра автомашины. Однако последующие контакты не состоялись, истец подала заявление в суд.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО8 о времени и месте слушания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что автомашина Mercedes-Benz GLK г.р.з. № принадлежала истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11), впоследствии продана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО-Центр Автомаксимум" и ФИО2, действующим в интересах ФИО1, был составлен предварительный заказ-наряд № на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLK г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 773 700 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Стоимость работ была оплачена истцом в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 166).

Работы были выполнены мастером ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Авто-Центр Автомаксимум» (т. 2 л.д. 13).

Истец полагает, что при оформлении заказ-наряда № заказчик был введен в заблуждение, так как в заказ-наряде № не были указаны каталожные номера заменяемых деталей, не была согласована установка бывших в употреблении запасных частей. При приеме автомашины истцом было установлено отсутствие качества выполненных работ.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт а/м Mercedes-Benz GLK, г.р.з. № проведен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта а/м Mercedes-Benz GLK г.р.з. № составляет 782 200 руб. (т. 1 л.д. 18 – 81).

Так же специалистом указано, что часть работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде №, не проводились и не были установлены, на общую сумму в размере 171 400 руб. (т. 1 л.д. 83-129).

Кроме того, истец представила заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому были выполнены ремонтные работы относительно автомашины истца на сумму 100 741,67 р., использованы материалы на сумму 91 368,33 рубля, истцом оплачены услуги на общую сумму 192 110 рублей (т. 2 л.д. 55-58).

Судом были предприняты возможные меры к установлению состояния автомашины до ремонтных работ, а также после проведенных ответчиком ремонтных работ, исходя из того обстоятельства, что машина была отремонтирована ИП ФИО4 и впоследствии продана истцом.

Исходя из совокупности собранных доказательств, эксперту поставлены вопросы о качестве проведенных ремонтных работ и об их соответствии условиям договора относительно сохранившихся фотоснимков.

Согласно судебной комплексной автотехнической экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО12, установлено, что в предварительном заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТО- Центр Автомаксимум») указаны цены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части на автомобиль «Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4 Matic» VIN <***> №, гос. номер № (№), за исключением отбойников капота, партроника переднего с уплотнительным кольцом, заднего стекла крышки багажника, фонаря заднего левого, рычага подвески переднего левого, подушки радиатора левой. Цены на отбойники капота, партроник передний с уплотнительным кольцом, фонарь задний левый, рычаг подвески передний левый, подушку радиатора левую, указаны новые оригинальные. Стоимость заднего стекла крышки багажника указана новая неоригинальная (аналог производства XYG).

При оказании услуг по ремонтно – восстановительным работам на автомобиле «Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4 Matic» VIN №, гос. номер № (№) в соответствии с предварительным заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТО-Центр Автомаксимум»), имеются незначительные повреждения на капоте с непрокрасом в задних торцевых частях и внутренней поверхности, не окрашены после проведения ремонтных работ петли капота (2 шт.), имеется непрокрас и сколы ЛКП на внутренней поверхности и торцевых частях переднего бампера, имеется непрокрас и сколы ЛКП в передней нижней торцевой арочной части задней левой боковины (заднего левого крыла), имеется нарушение сварного шва в районе соединения с панелью крепления заднего левого фонаря, имеется непрокрас и сколы ЛКП на удлинителях передних лонжеронов (2 шт.), не установлены фиксаторы радиатора (2 шт.), установленная решетка радиатора имеет повреждения в виде трещин, разрывов, пластической деформации, установленная передняя правая фара имеет повреждения рассеивателя в нижней части в виде скола с образованием трещин. Фактически специалистами ООО «Авто-Центр Автомаксимум» при проведении ремонтно- восстановительных работ на автомобиле «Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4 Matic» VIN №, гос. номер № (№) был выполнен больший объем работ (и соответственно затрачена большая сумма денег), чем указано в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, так как передние лонжероны были не отремонтированы, а заменены (не учтена стоимость лонжеронов и работ по их замене).

При условии, что решетка радиатора и передняя правая фара были куплены специалистами ООО «Авто-Центр Автомаксимум» с повреждениями, описанными выше, или они были образованы в процессе монтажа к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков по ремонтно – восстановительным работам на автомобиле «Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4 Matic» №, гос. номер № (№) в соответствии с предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТО-Центр Атомаксимум»), выявленных при проведении исследования вопросов № и № составила без учета износа 111 467 рублей.

При условии, что решетка радиатора и передняя правая фара были повреждены при осмотре автомобиля специалистом (экспертом – техником ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате некачественного демонтажа указанных деталей, или данные запасные части принадлежат другому автомобилю, стоимость устранения недостатков по ремонтно – восстановительным работам на автомобиле «Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4 Matic» VIN №, гос. номер № (№) в соответствии с предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АВТО-Центр Автомаксимум»), выявленных при проведении исследования вопросов № 1, 2 составила без учета износа 45 717 рублей (т. 2 л.д. 71-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО8 (т. 2 л.д. 143).

При этом, истцу было достоверно известно о назначении экспертизы, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам при назначении экспертизы, были разъяснены (т. 2 л.д. 53).

Суд учитывает, что истец, подавая исковые требования, предметом которых является качество ремонтных работ относительно транспортного средства, транспортное средство на осмотр не представила, зная о том, что инициирована судебная экспертиза, продала спорное транспортное средство. Доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, суд полагает, что выводы судебного эксперта о том, что решетка радиатора и передняя правая фара могли быть повреждены не в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком, и, соответственно, стоимость устранения недостатков ремонтно – восстановительных работ составляет 45 717 рублей, следует принять во внимание.

Заключение эксперта является обоснованным, содержит необходимые выводы, расчеты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи выводы специалиста, представленные стороной истца при подаче искового заявления, судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд не может оценивать в качестве доказательства стоимости ремонта заказ – наряд ИП ФИО4 на сумму 192 110 рублей, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ИП ФИО4, характер поставленной перед ИП ФИО4 задачи, не могут влиять на взаимоотношения истца с ответчиком и суть поставленных перед ответчиком задач.

Также, суд не может согласиться с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, являющимся рецензией на судебную комплексную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 161-172).

Рассматривая приведенные в рецензии доводы, суд опросил в судебном заседании эксперта ФИО12, который дал подробные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные в рецензии (т. 2 л.д. 173-206).

Так, исходя из пояснений эксперта установлено, что он дал в своем заключении ответы не только на вопросы, поставленные судом, но и дополнительные разъяснения согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, которые посчитал имеющими отношение к рассматриваемому спору. Относительно определения стоимости запасных частей эксперт пояснил, что экспертиза проведена исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, привел обоснования определения цен на запасные части. Кроме того, эксперт дал пояснения относительно определения повреждения фар автомобиля, а также наличия или отсутствия повреждения усилителя переднего бампера автомобиля.

Поскольку эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, представил соответствующую справку в письменном виде, подготовил обзорные и детальные фотоснимки, суд полагает, что все противоречия в судебном заседании были устранены, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу указанного решения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, на сумму 45 717 р., взыскав денежные средства с ООО «АВТО-Центр Автомаксимум», как с лица, ответственного за работы, выполненные сотрудником ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял на момент рассматриваемых событий в трудовых отношениях с ООО «Авто-Центр Автомаксимум» (т. 2 л.д. 13).

На это же обстоятельство в судебном заседании указала представитель ООО «Авто-Центр Автомаксимум» и сам ФИО3

Таким образом, за действия, совершенные работником, должен отвечать работодатель, соответственно денежные средства должны быть взысканы именно с ООО «Авто-Центр Автомаксимум».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворяются требования потребителя на сумму 45 717 рублей, соответственно сумма штрафа составит 22 858,5 рублей (45717*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на то, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба и оплатил 25000 руб. за оказание юридических услуг, понес расходы на подготовку претензионного письма, которые составили 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2500 рублей, при этом требования заявлены на сумму по расходам на копирование в размере 1500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на получение юридической помощи истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> в целях оказания комплекса юридических услуг по взысканию с ООО «Авто-Центр Автомаксимум» материального ущерба о защите прав потребителей (т. 1 л.д.131), представлена соответствующая квитанция на сумму 35 000 рублей и 2500 рублей на услуги по копированию (т. 1 л.д. 132); претензия, подготовленная и наплавленная ответчику в досудебном порядке (т. 1 л.д. 15-17).

Судом подлежат удовлетворению требования истца на сумму 45 717 р., что от цены иска составляет 4, 8 % (45 717/ 953600/100).

Таким образом, сумма расходов на услуги представителя не может превышать 1 680 рублей (35000*4,8%). Расходы на услуги по копированию, исходя из их сути можно отнести к расходам на получение юридической помощи, поскольку они направлены на подготовку претензии и искового заявления. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что ко взысканию расходы в этой части заявлены на сумму 1500 рублей, принимая во внимание, что требования признаны обоснованными в размере 4, 8 %, расходы на услуги по копированию не могут превысить 72 рубля (1500*4,8%). При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на юридические услуги составляет 1 752 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены сведения об оплате стоимости услуг про проведению оценки сумму 26 000 рублей (т. 1 л.д. 82, 130). Также представлено подтверждение оплаты на отправку почтовой корреспонденции на сумму свыше 189 рублей, о взыскании которой просит истец (т. 1 л.д. 5, 17).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях защиты интересов истца, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также в целях соблюдения требований гражданско – процессуального законодательства о необходимости извещения ответчика о наличии у истца претензий, указанные требования также подлежат удовлетворению на сумму 1 248 р. (26000*4,8%) и 9,07 р. (189*4,8%) соответственно.

Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответчик ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» в свою очередь понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т.2 л.д. 44-45).

Поскольку требования истца не признаны судом обоснованными в размере 95,2 %, соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 33 320 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Авто-Центр Автомаксимум» (35000*95,2%).

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 р. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО «Авто-Центр Автомаксимум» (ИНН №) был наложен арест в размере 953 600 рублей (т.1 л.д. 134).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно арест может быть отменен только после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 45 717 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 752 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 248 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 9,07 рублей, штраф в размере 22 858,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Арест, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ООО «Авто-Центр Автомаксимум» (ИНН №), в размере 953600 рублей, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АВТО-Центр Автомаксимум» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.