Дело № 2-914/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002839-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы тем, что 05.07.2021 на 175-м км автомобильной дороги Нижний Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу KRONE SD государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно административному материалу водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №. Согласно письму ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в части лимита ОСАГО по договору серии ХХХ №. ООО «СК «Согласие» возмещен вред в отношении транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер № и прицепа KRONE SD государственный регистрационный номер № В выплате по заявлению о страховом случае в соответствии с договором страхования № отказала. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 275 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,25 руб.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель (далее по тексту решения - ИП) ФИО7 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты> суть которого сводится к следующему. В момент ДТП ФИО5 работал у ИП ФИО7 в качестве водителя-экспедитора и в его должностные обязанности входила перевозка груза. Официально ФИО5 был оформлен у работодателя только с 02.08.2021. ДТП произошло в июле 2021, однако ФИО5 фактически был допущен к выполнению работы ранее. Автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежал работодателю. ИП ФИО7 в ходе рассмотрения дела неоднократно признавал, что в момент ДТП ФИО5 осуществлял перевозку груза, работая на него, по его поручению и под его контролем, а сразу после ДТП он был извещен о происшествии. Таким образом, ДТП произошло при осуществлении ФИО5 служебных обязанностей в рамках трудовых отношений по поручению ИП ФИО7, в связи с чем надлежащим ответчиком является ИП ФИО7 При отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО7, последний также являлся бы надлежащим ответчиком, поскольку в таком случае услуги по перевозке осуществлялись бы на основании гражданско-правового договора и под контролем ИП ФИО7 Кроме того, в материалах выплатного дела содержится большое количество недостатков, ставящих под сомнение обоснованность страхового возмещения и его размер. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение АО «СОГАЗ» датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в нем написано «проведено», но нет информации о том, что платеж был исполнен. В страховом акте в качестве документов-оснований для выплаты указаны счет на оплату и акт выполненных работ. Сам страховой акт был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе в графе «застрахованное имущество» указана не вся информация. В заявлении на страхование указана неполная информация об автомобиле. Из страхового полиса и заявления на страхование следует, что в момент заключения договора страхования прицеп страхователя не предоставлялся на осмотр страховщику. В заявлении о событии указано, что страхователь должен предъявить страховщику предварительный заказ-наряд (в случае ремонта на СТОА по выбору страхователя) и транспортное средство для осмотра после проведенного ремонта (в случае ремонта на СТОА по выбору страхователя). Между тем в документах о проведении осмотра отсутствует полная информация: не указано точное время проведения осмотра; нет подробной информации о том, кто подписал документ об осмотре; на одной из страниц не описаны недостатки автомобиля; судя по содержанию документа, на осмотре присутствовал только специалист-техник; ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был проведен только ДД.ММ.ГГГГ; не указано точное место осмотра. В счете на оплату за выполненные ремонтные работы в качестве заказчика и исполнителя указано одно и то же лицо - фио1, сам счет датирован только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение объективность стоимости ремонта. В счете допущена ошибка: в одной графе в качестве суммы указано 275 225 руб., а в другой графе прописью - 385 490 руб. При этом в счете в качестве основания указаны неизвестные реквизиты и дата (ДД.ММ.ГГГГ). В акте выполненных работ по заказу-наряду в качестве поставщика и заказчика указано одно и то же лицо – фио1, что также ставит под сомнение объективность стоимости ремонта.

С учетом наличия указанных недостатков у ФИО5 имеются сомнения в обоснованности размера страхового возмещения как за повреждение прицепа, так и автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ответчик ФИО5. просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». Кроме того ответчик ФИО5 пояснил, что в день ДТП он осуществлял перевозку сборного груза, то есть забирал его в разных пунктах, осуществляя перевозку на принадлежащем ИП ФИО7 автомобиле по маршруту Иваново-Нижний Новгород-Саранск. Причиной ДТП, по мнению ФИО5 явился выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, поскольку он уснул за рулем.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая, что возмещать ущерб от ДТП должен непосредственно причинитель вреда ФИО5, однако, не отрицал, что отношения между ним и ФИО5 были оформлены трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работал водителем-экспедитором. Ранее трудовые отношения не были оформлены, поскольку у ФИО5 был испытательный срок. ФИО7 не оспаривал, что ФИО5 в день ДТП выполнял рейс по его указанию и до оформления трудовых отношений. О ДТП ФИО7 было известно, так как ФИО5 сразу же сообщил об этом.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При рассмотрении дела установлено, что 05.07.2021 в 09 час. 05 мин. на 175-м км автомобильной дороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный номер №, принадлежащих фио1, под управлением фио2 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2021 <данные изъяты> В результате ДТП все транспортные средства, в том числе, полуприцеп к автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2, получили механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом KRONE SD, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сам ФИО5 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось столкновение транспортных средств и причинение вреда транспортному средству.

Между истцом и ИП фио1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер <***> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по риску Автокаско (ущерб), выгодоприобретателем по данному риску является страхователь. Срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 600 000 руб., способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страховщика без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заявления ИП фио1 о событии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта осмотра полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 275 225 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выплата была произведена в счет оплаты стоимости ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №, подтвержденного счетами и заказами-нарядами <данные изъяты>

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства ИП фио1, являющийся собственником полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховал данное транспортное средство по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, значился фио3 <данные изъяты> Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ЦАФАП Госавтоинпекции <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявки от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытка в размере 275 225 руб. в соответствии с договором страхования № в связи с тем, что по данному страховому случаю уже была произведена выплата страхового возмещения в части лимита ОСАГО 400 000 руб. по договору серии ХХХ № на счет АО «СОГАЗ» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда ООО «СК «Согласие»: заявлением о страховом возмещении потерпевшего фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, видами экономической деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем <данные изъяты>

Согласно выписке, сформированной ПАО Сбербанк, ФИО7 были осуществлены регулярные перечисления денежных средств на карту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя – экспедитора с испытательным сроком 3 месяца <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности и за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 183-184). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании заявления ФИО5 был расторгнут <данные изъяты>

Из представленных заявок на перевозку грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозчиком (исполнителем, директором) ИП ФИО7 осуществлялась перевозка различных грузов по заказам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в качестве водителя указан ФИО5 автомобиль ГАЗ <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности ФИО5, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7, с учетом фактически сложившихся между ФИО5 и ИП ФИО7 с июня 2021 года трудовых отношений и действовал в интересах и по поручению последнего. Работник ФИО5 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности водителя в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер, ответчиком ИП ФИО7 указанные обстоятельства не оспорены, доказательств того, что ФИО5 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ИП ФИО7 как владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО5, с учетом установленных судом в настоящем деле обстоятельств, действовал в интересах собственника транспортного средства.

Таким образом, АО «СОГАЗ» приобрело право требования к ИП ФИО7 о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 275 225 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба, иного расчета величины ущерба ответчики суду не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли. Доводы, изложенные в возражениях ФИО5 относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ООО СК «Согласие» в рамках ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Поэтому взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит сумма ущерба в размере 275 225 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 952,25 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) 275 225 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб. 25 коп., всего взыскать 281 177 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.