Уг. дело ..............
..............
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 26 октября 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., ФИО4,
подсудимого ФИО17 его защитника - адвоката Мухина Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ПВП, .............. года рождения, уроженца с. .............., гражданина РФ, с общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., пер. Садовый, .............., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПВП, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО13 от .............., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., примерно в 11 час 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в ред. от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по .............. края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. .............., примерно в 11 час 30 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 58 метров в северном направлении от .............., ПВП был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и в 11 час 40 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ПВП находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., ПВП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской .............., на что ПВП в 12 час 00 минут .............. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ПВП находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ПВП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. .............. в 13 часов 12 минут, ПВП, находясь в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М440 от .............. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого .............. у ПВП было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ПВП свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ПВП данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом мнения сторон, следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, который он оформил на свое имя. Владел и пользовался указанным автомобилем он до .............., после того, как в отношении него был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду не надобности он продал указанный автомобиль ранее ему не знакомому лицу посредством сети «Интернет», а именно через сайт «Авито». Договор они составили в одном экземпляре, который остался у покупателя. Как звали покупателя автомобиля он не помнит, так как виделся с ним всего один раз. Номера его телефона у него также нет, так как он часто удаляет истории звонков. Продал автомобиль он за наличный расчет в размере 240000 рублей. .............. был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время водительского удостоверения он не имеет, так как .............. оно было изъято. Штраф оплатил в полном объеме. Вышеуказанное постановление мирового судьи он не обжаловал, и обжаловать не собирается. .............. он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: Минераловодский городской округ, .............., пер. Садовый ............... В указанный день ему надо было поехать в ЦРБ «Минераловодская РБ», чтобы навестить своего друга. С этой целью примерно в 11 часов 00 минут .............., он вместе со своей сожительницей Свидетель №3 вышли из дома и сели в автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион», припаркованный во дворе их дома. Примерно в 11 часов 30 минут .............., когда он проезжал около .............., был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что он вышел с водительского места автомобиля и предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. ФИО2 сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на что он дал свое согласие. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала сотрудник ГИБДД разъяснил права, а также предупредил о том, что в момент составления административного материала будет вестись видеозапись, после чего отстранил его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, на что он дал свое согласие. Сотрудник ГИБДД включил алкотектор, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и задал ему вопрос, согласен ли он с показаниями алкотектора, на что он ответил согласием, и расписался в указанном акте. ФИО2 сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также расписался. После этого он был доставлен в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него были выявлены признаки опьянения. После этого в отношении него сотрудник ГИБДД возбудил в дело об административном правонарушении, а также заполнил протокол о задержании транспортного средства. После этого .............. он со штраф стоянки, расположенной по адресу: .............. забрал, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион» и продал, как уже ранее говорил неизвестному ему лицу, имя которого он не помнит, номер телефона которого он также не помнит, так как не записывал. ФИО2 .............. он был вызван в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где сотрудник ГИБДД прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования у него были обнаружены барбитураты и метамфетамины. (л.д.78-82).
Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 Н.В. показал, что весной 2023 года, в районе села Левокумка, напротив шиномонтажки, было остановлено транспортное средство Лада Приора, под управлением ПВП, для проверки документов на право пользования, право управления транспортным средством, а также на наличие розыска транспортного средства. У ПВП имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. Велась видеозапись. Они проверили по базе наличие штрафов или розыска транспортного средства. Потом было возбуждено дело по административному правонарушению по ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Потом ПВП добровольно проследовать в спецмедучереждение в наркологию, для сдачи биосред. Потом биосреды были отправлены в Ставрополь для дальнейшего исследования, так как там было что-то обнаружено на первоначальном этапе. Автомобиль поместили на специализированную штрафную стоянку. После того, как пришел результат, материал по ст.12.8 КоАП РФ был прекращен, на основании его рапорта возбудили дело по 264.1 УК РФ и передали в дознание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ПВП является её супругом, но брак не зарегистрирован. Летом 2023, их машина, серебристая Лада, на Левокумке по .............. была остановлена сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции ПВП предъявил им документы. Потом сотрудник полиции предложил ПВП проехать в наркологию, он согласился. ФИО2 они поехали в наркологию, потом от ПВП она узнала что в анализах обнаружили наркотики. Их машину забрали сотрудники ДПС, и поставили на штрафстоянку в ............... Через день они с ПВП забрали машину, а потом продали.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что с 08 часов .............. до 18 часов .............. находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с ФИО6 ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 Н.В. На основании служебного задания на .............. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, на территории обслуживания: .............. городского округа. Примерно в 11 часов 30 минут .............., около .............. был замечен автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак <***> регион. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку данного автомобиля. Автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществил остановку около ............... ФИО2, ФИО5 Н.В. стал подходить к водительской двери автомобиля, с водительской стороны которого в этот момент вышел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, ПВП После чего ФИО5 Н.В. стал проверять документы ПВП, он же в указанный момент находился около служебного автомобиля. ФИО2 Н.В. и ПВП подошли к служебному автомобилю, где ФИО5 Н.В. сообщил ему, что у ПВП имеются признаки опьянения. После чего ФИО5 Н.В. предложил ПВП пройти в салон служебного автомобиля, он же остался на улице в непосредственной близости от служебного автомобиля, водительское окно которого находилось в открытом положении, в связи с чем, он видел и слышал происходящие в служебном автомобиле события. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО5 Н.В. разъяснил ПВП о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения, разъяснил ПВП права, а также о ведении видеозаписи. ФИО2 Н.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство, на основании которого ПВП был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 Н.В. ПВП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора и запечатанный мундштук, на что ПВП ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л, и у ПВП не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 Н.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ПВП был задан вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, на что он ответил согласием, и расписался в акте. В связи с наличием��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����?????????J?J????????????
ФИО5 Н.В. предложил ПВП пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ПВП ответил согласием. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан ПВП, в котором он собственноручно написал о своем согласии. ФИО2 ПВП был доставлен в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него были обнаружены клинические признаки опьянения о чем была выдана справка, на основании которого было установлено, что окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогического исследования, проводимого в ГБУЗ СК «ККНД». ФИО3 Н.В, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также заполнил протокол о задержании транспортного средства, в которых ПВП поставил свою подпись. .............. в ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М440 от .............., на основании которого у ПВП было установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ПВП ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ПВП были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал передан в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.40-43).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., на основании которого ПВП отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., согласно которому у ПВП не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д.9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ПВП согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М440 от .............., согласно которому ПВП прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянении (л.д.15);
постановлением об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., на основании которого ПВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившее в законную силу .............. (л.д.35-37);
Стороной обвинения в качестве доказательств, представлен рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 Н.В. от .............. (л.д.6). Между тем рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи, сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела. Рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт от .............. (л.д.6).
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.
Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Суд квалифицирует действия ПВП по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.