РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 26 апреля 2023 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре Васильеве А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
установил:
27.02.2023 года публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** на горизонте *** метров Коршуновского карьера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием самосвала БелАЗ *** хоз. ***, под управлением водителя ФИО2, и экскаватором Komatsu *** хоз. ***, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на сумму *** руб.
Для расследования причин инцидента была создана комиссия по проведению расследования причин и обстоятельств ДТП. Согласно Акту технического расследования от *** причиной ДТП явилось не исполнение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД в части «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», нарушение п. *** рабочей инструкции в части обязанности соблюдения правил дорожного движения, а также не исполнение п. *** Паспорта работы экскаватора Komatsu *** хоз. *** в забое с отгрузкой на автотранспорт *** от *** в части «При погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора», чем нарушил п.*** рабочей инструкции водителя а/с БелАЗ *** от *** в части «Соблюдения паспорта на горные работы, совместная работа экскаватора, бульдозера и автосамосвала на перегрузочном складе и отвале».
В результате ДТП повреждений у автосамосвала БелАЗ нет. На штоке правового гидроцилиндра ковша экскаватора Komatsu *** хоз. *** имеется повреждение: задир зеркала, искривление штока в месте задира. В соответствии с плановой калькуляцией ремонт – восстановления экскаватора составляет *** руб., то есть предприятию причинен материальный ущерб в размере *** руб.
В связи с чем, просят в соответствии со ст. 232, 241 ТК РФ взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере среднего заработка, который составляет *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
*** истцом исковые требования увеличены, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере среднего заработка в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен. Считает, что он не имел какого-либо умысла на причинение вреда ПАО «Коршуновский ГОК». Он действовал в строгом соответствии с локальными нормативными актами. Причиной произошедшего явился звуковой сигнал, поданный буровым станком *** ***, аналогичный сигналу экскаватора Komatsu РС ***, соответствующей команде «подать автотранспорт под погрузку». Истцом не представлено доказательств противоправности его действий, не установлена форма и степень вины. В связи с чем, ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, что является основанием, исключающим материальную ответственность работника. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором *** от *** и приказом о приеме работника на работу от *** ФИО2 с *** принята на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» водителем автомобиля ПАЗ автобус с правом перевода на автомобили всех типов и грузоподъемности (л.д.6-8).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля БеЛАЗ-*** «Самосвал» с правом перевода на автомобили всех типов и грузоподъемности в автоколонну технологического транспорта (л.д.9).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** ФИО2 на постоянной основе работает в подразделении: ***. Автотранспортная служба***. Участок эксплуатации_*** Автоколонна технологического транспорта (л.д.10).
*** в *** час. *** мин. в Коршуновском карьере произошло дорожно-транспортное происшествие с автосамосвалом БелАЗ *** и экскаватором Komatsu *** ***.
Для установления причин и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия приказом управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** создана комиссия, установлен срок проведения расследования до *** (л.д.14). Приказом *** от *** срок расследования причин и обстоятельств ДТП продлен до *** (л.д.15).
По результатам расследования причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, комиссией был составлен акт, который утвержден управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК».
Согласно Акту технического расследования причин было установлено следующее: *** водитель автосамосвала БелАЗ *** *** ФИО2 был отправлен для погрузки горной массы на горизонт *** м под экскаватор Komatsu *** хоз. ***. Во время прибытия автосамосвала под управлением ФИО2 на горизонт *** м, экскаватор производил погрузку другого автосамосвала. Водитель автосамосвала БелАЗ *** *** ФИО2, когда подъехал к экскаватору, совершил маневр разворота и встал задним ходом в зону погрузки. После чего машинист экскаватора К увидел излом ковшевого зуба, о чем сообщил по рации горному диспетчеру и водителям автосамосвала БелАЗ. Водитель ФИО2 по рации услышал об остановке экскаватор на ремонт. Автосамосвалы из-под экскаватора не отправлялись на стоянку. Машинист экскаватора К выставил ковш на ровную площадку для производства замены зуба. В ходе проведения ремонтных работ машинист экскаватора К обнаружил нехватку запасной части – гайки и для необходимости передачи информации механику поднялся на экскаватор, и услышал, что стоявший в ожидании погрузки автосамосвал самостоятельно, без сигнала, начал движение. В свою очередь, водитель ФИО2, полагая, что услышал звуковой сигнала, поданный буровым станком ФИО4, не убедился, что сигнал подал машинист экскаватора, и не получив сообщение по рации о готовности экскаватора к работе, начал движение задним ходом в сторону экскаватора и ударил кузовом в правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора. Вследствие столкновения поврежден правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора.
Комиссия пришла к выводу, что техническими и организационными причинами происшествия являются: не выполнение водителем автосамосвала БелАЗ ФИО2 п. 8.12. ПДДД в части «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», нарушение п. *** рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ *** в части обязанности «Соблюдения правил дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей», а также не исполнение п. 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu *** хоз. *** в забое с отгрузкой на автотранспорт *** *** в части «При погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора», чем нарушил п.*** рабочей инструкции водителя автосамосвала БелАЗ *** в части «Соблюдения паспорта на горные работы, совместная работа экскаватора, бульдозера и автосамосвала на перегрузочном складе и отвале».
В результате ДТП на штоке правого гидроцилиндра ковша экскаватора Komatsu *** хоз. *** имеется повреждение – задир зеркала, искривление штока в месте задира. Экономический ущерб составил *** руб.
*** от ФИО2 было истребовано письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Приказом управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» ***к от *** водителю автосамосвала БелАЗ*** ФИО2 за нарушение п. *** рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ *** от *** в части обязанности «Соблюдения правил дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей», пункта *** рабочей инструкции водителя а/с БелАЗ *** от *** в части «Соблюдения паспорта на горные работы, совместная работа экскаватора, бульдозера и автосамосвала на перегрузочном складе и отвале» объявлен выговор (л.д. 11).
На ПАО «Коршуновский ГОК» разработана и *** утверждена Рабочая инструкция водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» ***.
Согласно листу ознакомления, с рабочей инструкцией *** от *** ФИО2 был ознакомлен ***.
Согласно п. 3.14 Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** водитель обязан соблюдать правила дорожного движения РФ, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей.
Пунктом *** указанной рабочей инструкции предусмотрена обязанность водителя соблюдать Паспорта на горные работы, совместной работы экскаватора, бульдозера и автосамосвала на перегрузочном складе и отвале.
На «Коршуновском ГОК» разработан и *** год утвержден Паспорт работы экскаватора Komatsu *** в забое с отгрузкой на автотранспорт ***.
Согласно листу ознакомления, с паспортом работы экскаватора Komatsu *** в забое с отгрузкой на автотранспорт *** ФИО2 ознакомлен ***.
Согласно п. 4.3 указанного паспорта при погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора, значение которых устанавливается руководством организации.
В связи с чем, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что действия водителя ФИО2 по не выполнению пунктов *** Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, пункта *** Паспорта работы экскаватора Komatsu РС*** в забое с отгрузкой на автотранспорт ***, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автосамосвалом БелАЗ *** и экскаватором Komatsu *** ***, происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, в результате происшествия был поврежден шток правого цилиндра экскаватора и предприятию причинен материальный ущерб в виде затрат по его восстановлению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что действовал строго в соответствии с требованиями Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** и Паспорта работы экскаватора Komatsu ***, начал движение, поскольку услышал звук, похожий на сигнал экскаватора, но спутал с сигналом, издаваемым буровой установкой, перед началом движения задним ходом убедился в безопасности своего маневра, но ковш экскаватора не был в зоне его видимости, в связи с чем, ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, что является основанием, исключающим материальную ответственность работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, и согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. *** Паспорта работы экскаватора Komatsu *** в забое с отгрузкой на автотранспорт *** водитель обязан подчиняться сигналам машиниста экскаватора. Указанным пунктом Паспорта определена таблица сигналов, для выполнения действия - в том числе определено, что подать автотранспорт под погрузку установлен командный сигнал – один длинный гудок.
Представителем истца в судебном заседании указано, что буровая установка в ходе своей работы команды в виде сигналов не подает, при производстве работ издает звуки, которые по своему звучанию похожи на звонок, которые нельзя перепутать с сигналами, которыми подает экскаватор в виде гудка. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5).
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами "форс-мажор" или "форс-мажорные обстоятельства". Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.
Не выполнение водителем ФИО2 пунктов *** Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, пункта 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu *** в забое с отгрузкой на автотранспорт ***, а также то обстоятельство, что ковш экскаватора не находился в зоне видимости водителя ФИО2, не может быть квалифицировано как нормальный хозяйственный риск, поскольку работник ФИО2 не надлежаще исполнил свои трудовые обязанности. Более того, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, когда в зоне его видимости ковш экскаватора не находился, ответчик не предпринял мер к остановке транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, продолжал движение, что привело к столкновению транспортного средства с экскаватором.
В ходе расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия комиссия пришла к выводу о причинении предприятию материального ущерба в размере *** руб.
Согласно плановой калькуляции на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu *** *** стоимость восстановительного ремонта /восстановления составляет *** руб. и включают в себя: услуги по ремонту гидроцилиндра в размере *** руб., работа сотрудников Коршуновского карьера – *** руб., управленческие и общепроизводственные расходы (от ФОТ) *** руб., услуги спец.техники – *** руб., работа сервисных инженеров *** руб.
В подтверждение ущерба ответчиком также представлены План затраты на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu *** ***: Цех стационарного ремонта и производства ремонтной продукции, Участок планового ремонта горного оборудования на сумму *** руб., Коршуновский карьер на сумму *** руб.
Согласно Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от ***, заключенному между ООО «Либхерр-Русланд» и ПАО «Коршуновский ГОК». Предметом договора является выполнение работ/оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту/техническому сопровождению землеройной и горной техники, в том числе Komatsu.
В подтверждение действия и легитимности указанного договора представителем истца представлено копия платежного поручения *** от *** о расчетах предприятия по договору.
Согласно Акту выполненных работ ООО «Либхерр-Русланд» в период с *** по *** были предоставлены услуги по ремонту гидроцилиндра экскаватора Komatsu *** ***, работы выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.
В связи с чем, суд считает, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, и размер причиненного материального ущерба, а именно в сумме *** руб.
Разрешая вопрос о пределе материальной ответственности работника, суд считает, что в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, поскольку не установил случаи полной материальной ответственности, установленные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ПАО «Коршуновский ГОК» от *** *** среднемесячный заработок ФИО2 за период апреля 2022 года по март 2023 года составляет *** руб.
Принимая во внимание, что размер среднего месячного заработка ответчика составляет *** руб., суд считает, что именно эту сумму следует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, вину ответчика в его совершении, общий размер причиненного ущерба, непринятие мер к его возмещению в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения в настоящем споре положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче в суд искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб.
Поскольку иск удовлетворяется, то данные судебные расходы подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 02.05.2023 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич