Дело №2-3563/2023
73RS0004-01-2023-004754-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указав следующее.
22.06.2022 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг стоимостью 150 000 рублей (электронная карта 68100000315), услуги по которому ей не оказывались. 28.02.2023 года ответчику поступила претензия от нее о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 30.03.2023 года ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым ответчик согласен вернуть денежные средства в размере 12 696 рублей. С данным ответом она не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договор № от 22.06.2022 года о предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах; взыскать с ответчика 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек за направление иска лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «РН Банк» и ООО «Лант».
Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «РН Банк» и ООО «Лант», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.06.2022 между ООО «Лант» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер №№.
Для расчета по договору купли-продажи между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее кредитный договор) с лимитом задолженности 643 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 02 июля 2029 года.
Согласно п.11 кредитного договора цель использования заемщика кредита является оплата приобретаемого у ООО «Лант» автомобиля в размере 483 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 10 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 150 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».
При заключении кредитного договора истцом заключен договор на предоставление доступа к оказанию услуг «Техническая помощь на дорогах» по карте № с ООО «Гарант Контракт», о чем ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ».
Стоимость услуг составила 150 000 рублей. Из материалов дела следует, что оплата произведена за счет средств предоставленного истице кредита.
Согласно представленным документам, предметом договора является предоставление компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в Наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис (п. 2.1 Оферты).
Срок действия договора на оказание услуг с 22.06.2022 года 00.00 час. до 22.06.2027 года 00.00 час. Стоимость услуг по настоящему договору составила 150 000 рублей, оплачена истицей.
Услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте ФИО1 не воспользовалась.
Истицей была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Гарант Контракт».
30.03.2023 года в адрес истицы от ООО «Гарант Контракт» поступил ответ с предложением расторгнуть договор и выплатить ФИО1 денежные средства в размере 12 696 рублей. До настоящего времени требования истицы не исполнены.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом истица ФИО1 была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по невозврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей.
При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» Карта № от 22.06.2022 года и о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что исполнителем фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду ответчиком не представлено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору о предоставлении услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению ООО «Гарант Контракт» искового заявления в размере 75 рублей 60 копеек, поскольку они являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 77500 руб. ((150000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком суду не заявлено.
Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 500 рублей, исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежной суммы и взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по Карте № от 22.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек и штраф в размере 77 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.