Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000427-98

Дело № 2-1455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.07.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с невозможностью пользоваться долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование, что стороны состояли в браке в период с 11.10.2013 по 29.01.2021, являются родителями двух детей: ФИО7 и несовершеннолетнего Л. Ал.Д., < дд.мм.гггг > г.р.; в период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, оформленная в долевую собственность истца, ответчика и ФИО7 (по1/3 доли на каждого), в которой стороны и их дети фактически проживали. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 по делу № 2-24/2022, в связи с конфликтными отношениями бывших супругов, неблагоприятной психологической обстановкой дома, рекомендациями органа опеки и попечительства, место жительство несовершеннолетних детей сторон определено со ФИО6 (матерью), с ФИО2 взысканы алименты на детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. С 15.02.2022 С.О.ВБ., понимая, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком для нее и детей является невыносимым, с целью ограждения детей от конфликтов переехала в арендованное жилое помещение по адресу: < адрес >, в которой вместе с детьми проживала до 25.05.2024. В свою очередь ответчик ФИО2 остался проживать в квартире по < адрес >, фактически единолично, начиная с 16.02.2022, занимает указанное жилое помещение, сменив замки и не передав ключей ФИО6 Разрешить жилищный вопрос путем совместной продажи квартиры отказался. После расторжения брака у сторон также остался земельный участок и дачный дом по адресу: Свердловская область, < адрес >; в настоящее время, принадлежащие С.О.ВВ., ФИО7, несовершеннолетнему Л. Ал.Д., а также ФИО8 (отцу ответчика) – по 1/4 доле в праве собственности каждому. Фактически указанным дачным домом пользуется ответчик и его родители, доступа к указанному объекту недвижимого имущества истец также не имеет. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № 2-1097/2022 в определении порядка пользования дачным домом ФИО6 отказано, возложена на ФИО8 обязанность передать ключи от ворот и входных дверей, чего сделано не было. Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023 по делу № 2-4623/2023 и от 28.10.2024 по делу № 2-5407/2024 с Л.Д.МБ. взыскано в пользу С.О.ВВ. в качестве фактически понесенных дополнительных расходов на детей за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 за вынужденную аренду жилого помещения, уплаты коммунальных платежей по адресу: < адрес >. В ходе рассмотрения дела судами было установлено обстоятельство невозможности проживания ФИО6 с детьми и ФИО2 в одном жилом помещении, в связи с наличием затяжного конфликта, которое является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки за невозможностью пользоваться жилым помещением (своей долей) по адресу: < адрес > за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232496 руб., судебные расходы.

В письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 19-21) ответчик ФИО2 просил отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность осуществления ею правомочий собственника по владению и пользованию, вследствие каких-то неправомерных действий ответчика, отсутствия доказательств несения реальных финансовых потерь (убытков).

Определениями суда от 01.04.2025 и от 07.05.2025, по ходатайству представителей истца и ответчика, в целях возможности достижения мирного урегулирования спора, заключения комплексного мирового соглашения по имущественным вопросам сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку договориться о заключении мирового соглашения не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 против удовлетворения иска возражали; представитель ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного спора, являются: объективная невозможность использования истцом жилого помещения (части жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности), ввиду неправомерного поведения ответчика, причинение истцу реальных убытков (несение финансовых потерь).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и Л.Д.МВ. ранее состояли в браке с 11.10.2013, имеют двух совместных детей: ЛахтинаАн.Д. и несовершеннолетнего Л. Ал.Д., < дд.мм.гггг > г.р., (т. 1, л.д. 22-25).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2021 брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут (т. 1, л.д. 26).

Жилое помещение – квартира площадью 85, 8 кв.м., кадастровый < № >, расположенная по адресу: < адрес > находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) ФИО6, ФИО7, ФИО3 (матери ответчика; ранее – до 22.08.2024 доля в праве находилась в собственности ФИО2) (т. 1, л.д. 27-31).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 место жительства несовершеннолетних (на тот момент обоих детей сторон) ЛахтинаАн.Д. и Л. Ал.Д. определено судом с их матерью ФИО6 (т. 1, л.д. 56-66).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО6 вместе с детьми в период с 15.02.2022 по 25.05.2024 проживала в арендуемом жилом помещении по адресу: < адрес >.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче ключей от квартиры по адресу: < адрес >, оставленное без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-4623/2023 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 фактически понесенные дополнительные расходы на несовершеннолетних детей за период с 15.02.2022 по 15.11.2023 в общей сумме – 185264, 60 руб. (т. 1, л.д. 67-89); вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-5407/2024 взысканы с ФИО2 в пользу С.О.ВВ. фактически понесенные дополнительные расходы на несовершеннолетних детей за период с 16.11.2023 по 25.05.2024 в сумме 27380,53руб. (т. 2, л.д. 16-18).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел судами установлены юридически-значимые обстоятельства объективной невозможности проживания истца с детьми в жилом помещении по адресу: < адрес >, отсутствие доступа истца в указанное жилое помещение (отсутствие ключей) – т.е. фактически препятствие в пользовании квартирой со стороны ответчика, вынужденный характер переезда истца с детьми в иное жилое помещение, несение истцом расходов на аренду жилого помещения, уплату коммунальных платежей в арендуемом жилье (в том числе период проживания и общий размер суммы понесенных ФИО6 расходов), не достижение между сторонами согласия относительно порядка пользования недвижимым имуществом.

Размер причиненных непосредственно ФИО6 убытков (реальный ущерб), в связи с объективной невозможностью использования ею жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности), наряду с вышеизложенным, также подтверждается представленными непосредственно в материалы настоящего дела копиями договоров аренды квартиры от 15.02.2022, от 15.01.2023 и от 15.12.2023, соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 25.05.2024, расписок, согласно которым за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 общая сумма расходов ФИО6 на аренду жилого помещения, уплаты коммунальных услуг по адресу: < адрес > составила 697487,98руб., из которых сумма убытков, причиненных непосредственно ФИО6 за невозможность использования жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности, составляет 232 496 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 35-55).

Вопреки правовой позиции представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5, изложенные в судебных решения выводы судов имеют преюдициальное значение и для рассматриваемого настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию вне зависимости от того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу (ФИО9, ФИО8, привлеченные в ходе рассмотрения дела лишь по инициативе сторон с целью возможности комплексного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения), в вышеуказанных судебных разбирательствах участия не принимали, и отношения к единолично занимаемому ФИО2 жилому помещению в спорный период не имели.

Подтверждение в судебном порядке необходимости несения дополнительных расходов на детей в части оплаты аренды жилого помещения, коммунальных платежей уже само по себе, с учетом проживания детей с матерью, обуславливает как вынужденный, так и объективный характер невозможности проживания и ее самой в указанном жилом помещении, использования квартиры по прямому назначению (для непосредственного проживания) в спорный период.

Показания допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО5 свидетеля Г.С.А. не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения, поскольку не опровергают ранее установленных судами обстоятельств и в целом, сами по себе, неподтверждают возможность свободного использования С.О.ВВ. в спорный период принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения.

Заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к периодам взыскания с 15.02.2022 по 15.06.2022 основано на ошибочном толковании положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку иск ФИО6 подан 24.01.2025, и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к Л.Д.МГ. о взыскании убытков за невозможностью пользования жилым помещением по адресу: < адрес > за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232 496 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных стороной истца документов, 09.01.2025 между адвокатом КА «СОГА» ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании правовой помощи по представлению интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании убытков за невозможностью использования жилого помещения, в том числе: изучение документов, подготовка иска, формирование пакета документов, представление интересов в суде; стоимость услуг – 30000 руб. (подготовительный этап), 10000 руб. (представление интересов в суде за каждое судебное заседание суда первой инстанции) (т. 1, л.д. 95-96).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждается квитанцией < № > от 09.01.2025 о внесении в кассу адвокатского образования 30000 руб. (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каких-либо доказательств чрезмерности / неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено; оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов, с учетом категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, суд неусматривает.

Поскольку факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, оснований для их произвольного снижения не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Также, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины – 7975 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) убытки за невозможностью пользования жилым помещением по адресу: < адрес > за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232496 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 975 рублей.

Возвратить ФИО6 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23.01.2025 (сумма оплаты – 10975 рублей) в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин