УИД 68RS0010-01-2023-000229-10 (№ 2-258/2023)

Дело № 33-2750/2023

Судья Волынкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании причинённого морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, возражавшей против жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что 22 июля 2022 года около 20 часов на автостоянке напротив дома 29 по улице Советской города Кирсанова, ФИО1, присутствующий во время её разговора с дочерью ФИО2, толкнул её двумя руками в область груди, от чего она упала на землю, затем ФИО1 подошёл к ней и ударил два раза ногой по левому бедру, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После случившегося, она обратилась в полицию, написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное деяние. В отделении полиции ей стало плохо от того, что произошло на автостоянке, после чего для неё была вызвана бригада скорой помощи. В результате противоправных действий ФИО1 она испытала сильные физические и нравственные страдания.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, сумма в размере 50 000 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований либо снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 руб., все судебные расходы взыскать с ФИО, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены смягчающие обстоятельства, а именно его материальное положение, нанесённые ему истицей телесные повреждения. ФИО его подставила, поэтому он тоже претерпел физические и нравственные страдания.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, а судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение. Более того, указывает, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания, судом не предпринимались попытки примирения сторон, участие в деле прокурора было незаконным и не обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО просит оставить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области просит оставить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22 июля 2022 года ФИО1 находился на автостоянке, расположенной напротив дома № 29 по улице Советской города Кирсанова Тамбовской области, где у него произошёл конфликт с ФИО, и возник умысел на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 толкнул двумя руками ФИО, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю. После этого ФИО1 подошёл к ФИО и умышленно нанёс два удара правой ногой в область левого бедра, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтёка на левом бедре, который согласно заключению эксперта от 26 августа 2022 года № 149, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. с удержанием в доход государства (л.д.3-6).

Настаивая на том, что преступными действиями ФИО1 причин ей физические и нравственные страдания, ФИО обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 150, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 1, 14, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО1 22 июля 2022 года умышленно причинил ФИО телесные повреждения, что очевидно повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, компенсировать которые обязан ФИО1

Устанавливая размер компенсации морального вреда в денежной форме – 50 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные незаконные действия ответчика, перечисленные в приговоре, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые определил исходя из действий ФИО1, совершенных в людном месте в вечернее время, наступивших негативных последствий, учел умышленную форму и степень вины ответчика, непринятие им каких-либо мер для снижения (исключения) вреда, существо и значимость здоровья для ФИО, масштаб телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья, её индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, близкие родственные отношения с лицом, которое ФИО1 сопровождал), требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также иные обстоятельства, в частности имущественное положение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что от сложившейся ситуации он сам претерпел много нравственных страданий, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств страданий и переживаний истца, лечения в больнице также не влечет вмешательство в решение суда, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, из которых следует учет и оценка материального положения ФИО1

ФИО согласна с обжалуемым ответчиком решением суда и апелляционную жалобу на него не подала.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2023 года установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения ФИО (л.д.3-6).

Участие прокурора в деле, вопреки утверждениям ответчика в жалобе, основано на предписаниях части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено решение суда, опровергаются протоколом судебного заседания и распиской об извещении, из которых следует, что в судебном заседании 16 мая 2023 года ФИО1 присутствовал, давал объяснения по делу, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 23 мая 2023 года, о чем ответчик был уведомлен под расписку, после перерыва 23 мая 2023 года ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был продолжить и закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1 (л.д.71,77-78).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.