Копия Дело № 2-5679/2022

16RS0050-01-2022-009356-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой А.Е., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Файзрахманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2022 года напротив дома № по ул. <адрес> водитель автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 202 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 18 апреля 2022 года, повреждения, полученные ФИО1, причинили ей средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на составление доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 07 января 2022 года в 12 часов 10 минут на <адрес> напротив дома № <адрес>, водитель автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак № ФИО2, следуя со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоизлияния в области обеих ягодиц, обрасти левого голеностопного сустава, перелома 8-9-10 ребер слева, перелом дистального эпифиза левой мелоберцовой кости. Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2022 года, повреждения, полученные ФИО1, причинили ей средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку постановлением суда установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения в отношении истца, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 000 рублей.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 посуществу удовлетворены, истец вправе требовать от стороны истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05 апреля 2022, ФИО3 поручила, а ФИО4 на себя обязательство, оказывать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов ФИО3 в суде по вопросу возмещения морального вреда по факту ДТП от 07 января 2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>5 15 апреля 2022, ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять её интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровья, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07 января 2022 года, то есть, в тексте доверенности имеется указание на то, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, в этой связи расходы истца, связанные с составлением доверенности в размере 1 825 рублей, подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, ФИО1 после вступления решения суда в законную силу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 825 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение25.11.2022